Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-28194/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28194/2012

27 мая 2013 года                                                                                    15АП-4547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от налоговой инспекции: Мищенко И.В. представитель по доверенности от 29.04.2013, Пономарева Е.В. представитель  по доверенности от 29.04.2013, Калинина А.С. представитель по доверенности от 29.04.2013, Мирчев А.Г. представитель по доверенности от 29.04.2013

от ООО "Альфа": Генина О. В. представитель по доверенности от 26.04.2013, Шурыгин С.Г. представитель по доверенности от 26.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу № А53-28194/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 6155057032, ОГРН 1096182001783)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области (далее – налоговая  инспекция) от 20.07.2012 №24877 дсп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу №А53-28194/2012 решение № 24877 ДСП от 20.07.2012 г., принятое Межрайонной инспекции ФНС РФ № 21 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА», признано незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы №21 Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу № А53-28194/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что документы, представленные обществом, содержат недостоверную информацию, а хозяйственные операции общества с ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность» нереальны. При этом инспекция ссылается на то, что большинство из допрошенных налоговой инспекцией водителей, отрицали принадлежность им подписей, исполненных от их имени в товарно-транспортных накладных. Показания тех водителей, которые подтвердили принадлежность им подписей в товарно-транспортных накладных, опровергаются результатами почерковедческой экспертизы. Руководитель ООО «Донсервис» Демидкова А.С. доход, как директор этой организации не получала, что свидетельствует об отсутствии ее реального участия как руководителя в деятельности ООО «Донсервис». Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи Демидковой А.С. на документах по поставке товара от ООО «Донсервис» в адрес ООО «Альфа», подписанные от ее имени (счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные), исполнены не ею. Согласно анализу движения денежных средств по расчетам ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность» полученные ими от общества денежные средства в тот же день почти в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО «СТС+», которое, в свою очередь перечисляет денежные средства в адрес систем моментальных платежей ООО «ОСМП» и ООО «КАМПЕЙ» либо непосредственно, либо через индивидуального предпринимателя Галояна Г.А. за строительные материалы, который в итоге также перечисляет их в ООО «ОСМП» как гарантийный взнос.

Кроме того,  инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что Арбитражным судом Ростовской области  при рассмотрении дела были отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов допросов свидетелей Демидковой А.С., Кузьмичева Е.В. от 23.01.2013г, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки общества, время проведения которой совпало со временем проведения настоящей камеральной налоговой проверки; о приобщении к материалам дела копий ответов ООО «Красносулинского ХПП» от 14.01.2013 и 30.11.2012г, полученных после завершения камеральной налоговой проверки; о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей 17 водителей, а также Демидковой А.С. и Кузьмичева Е.В. (собственник автотранспортных средств); о назначении по делу почерковедческой экспертизы по установлению факта принадлежности Олейниковой А.Е. (выполняет в обществе функции диспетчера и кладовщика) подписей, исполненных от ее имени на товарно-транспортных накладных.

В связи с отпуском судьи Николаева Д.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании  судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36,  удовлетворила ходатайства  налогового органа  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в удовлетворении  о  приобщении которых было отказано судом первой инстанции и  полученных после принятия   оспариваемого решения суда первой инстанции, полученные в ходе проведения следственных мероприятий в камках возбужденного уголовного дела.

Представители налоговой инспекции представил письменные возражения по    по ходатайству Общества  о приобщении к материалам дела  письма  Красносулинской городской прокуратуры от 19.04.2013г. направленного  Олейниковой А.Е.

Судебная коллегия, приобщила к материалам дела   письмо   Красносулинской прокуратуры и представленные, в обоснование заявленных налоговым органом возражений, документы.

Представитель Межрайонной ИФНС России №21 Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Альфа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу №А53-28194/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной обществом 20.01.2012г. (т.6, л.д. 66-73).

По результатам камеральной налоговой проверки, выявленные нарушения  зафиксированы в  акта камеральной налоговой проверки № 20437 ДСП от 05 мая 2012 г., согласно которому установлена неуплата обществом НДС в размере 14046079 руб. (т.1, л.д. 90-111).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №11-13/009412 от 12.05.2012г. вручено руководителю ООО «Альфа» Колесникову В.В. 14.05.2012г.

Не согласившись  с доводами, изложенными в акте проверки Обществом направлены в налоговую инспекцию возражения №28А от 29.05.2012г..

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества налоговой инспекцией принято решение от 06.06.2012 г. № 294ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 06.06.2012 г. по 06.07.2012 г. (т.3, л.д. 83).

03.07.2012г. главному бухгалтеру ООО «Альфа» Гениной О.В. вручено извещение о времени и месте рассмотрения акта и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании указанного срока обществу вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.3, л.д. 61-69). В отношении обстоятельств и выводов, указанных в данной справке, общество 20.07.2012г. представило возражения (л.д. 153-157 том 1).

20.07.2012г. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и составлен протокол №100 от 20.07.2012г.

По результатам камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято решение № 24877 ДСП от 20.07.2012г. о привлечении общества к налоговой ответственности к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5550403, 52 рублей. (л.д. 94-135 том 3). Этим же решением обществу начислены пени в сумме 546 373,05 рублей  и предложено уплатить выявленную при камеральной проверке недоимку по НДС в сумме 14046079 рублей. Решение было получено представителем общества  24.07.2012г (л.д. 135 том 3).

Не согласившись с принятым  налоговой инспекцией решением № 24877 ДСП от 20.07.2012г., общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, сослался на недоказанность налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать, руководствуясь и учитывая следующее.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05 г.).

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий