Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-36113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36113/2012

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-5465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону: Липатова М.А., представитель по доверенности от 28.04.2013, Левченко Л.А., представитель по доверенности от 11.03.2013

от ООО  "Коммунальщик Дона": Беликов С.В., представитель по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО  "Коммунальщик Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-36113/2012 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по иску ООО  "Коммунальщик Дона"

(г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) к ответчику Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Филиалу ОАО ВТБ г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 588 696 рублей 85 копеек, из которых 1 357 447 рублей 50 копеек убытков, 106 777 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44772 рубля 763 копейки расходов по государственной пошлине, 79700 рублей транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-36113/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2013 по делу № А53-36113/2012 ООО  "Коммунальщик Дона" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора банковского счета, Банк должен был  осуществить платежи со счета общества  на основании платежного документа, содержащего  3 подлинные подписи. Ранее Банку предоставлялись платежные документы на бумажном носителе с тремя подписями, следовательно, ответчик был обязан отказать в осуществлении платежа, получив документ только с двумя подписями, однако халатно отнесся к своим обязанностям. Кроме того, на спорных платежных документах указаны даты, которые еще не наступили, на что должен был обратить внимание банк. Файл, содержащий спорные платежные документы  не был обнаружен  среди электронных документов, переданных банку на жестком диске компьютера истца. При подключении услуги «электронный банк» ответчик подтвердил соответствие условиям предоставления банком «ДБО», фиксируя данный факт в акте приема-передачи работ по подключению. Истец считает, что сама программа допускала  возможность стороннего добавления  электронного файла, а также возможность копирования данных.  Судом не дана оценка изложенным  банком в акте нарушениям.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-36113/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО  "Коммунальщик Дона" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010г. между истцом и ответчиком заключены договоры банковского счета в валюте РФ № 300010000031 и № 300010000032.

Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров: счет, открываемый клиенту на основании договора, предназначен для учета средств, поступающих в виде финансовой поддержки в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства».

Дополнительными соглашениями от 18.02.2010г. к договорам банковского счета установлен список лиц, имеющих право акцептовать расчетные документы на распоряжение денежными средствами со счета согласно п.3.2.1. договора банковского счета: «Начальник экономического отдела (образец подписи) Кочкина Полина Николаевна».

Таким образом, условия распоряжаться денежными средствами определены – три подписи: директор, главный бухгалтер и Кочкина П.Н.

06.05.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор №3400 о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание».

Согласно п. 1.1 договора №3400, банк обязуется предоставить, а клиент оплатить услугу «Электронный банк» на условиях настоящего договора, договора (ов) банковского счета, заключенного (ых) Сторонами, и «Тарифов вознаграждения за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков)» Банка.

Таким образом, договор №3400 позволяет распоряжаться денежными средствами электронно, но на условиях настоящего договора, договора (ов) банковского счета.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 г. произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 4354547 руб. с расчетных счетов ООО «Коммунальщик Дона» № 40702810400300004127 и № 40702810100300004126, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, путем взлома системы ДБО, установленной с целью обмена электронными платежными документами с ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону.

Денежные средства зачислены в пользу ООО «Первая лига», расчетный счет, которого открыт в ОАО «Альфа Банк» г. Москвы. Вышеуказанные денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Коммунальщик Дона» 4 платежными поручениями № 1124 на сумму 974680 руб., № 1125 на сумму 1392641 руб., № 1126 на сумму 1270817 руб., № 1127 на сумму 716409 руб.

В платежных поручениях указаны основания проведения платежей со ссылкой на счета, которые не выставлялись в адрес ООО «Коммунальщик Дона», а также указаны адреса объектов, на которых не проводились работы по капитальному ремонту.

Каких-либо договоров с ООО «Первая лига» на проведение капитального ремонта ООО «Коммунальщик Дона» не заключало, счетов на оплату от ООО «Первая лиг» не получало, кроме того, адреса объектов указанные в платежных поручениях никакого отношения к ООО «Коммунальщик Дона» не имеют, в платежном поручении № 1126 от 09.08.2012 г. и № 1127 от 09.08.2012 г. указаны даты заключения договоров - 31.08.2012 г., т.е. указаны даты, которые еще не наступили. Данные факты установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012г. по делу № А40-111931/12-111-278.

Предварительной проверкой службы безопасности Банка, установлено, что Евсюков С.В. единственный учредитель и руководитель ООО «Первая лига», является учредителем или занимает руководящие должности, еще в 14 организациях, зарегистрированных на территории г. Москвы и которые имеют явные признаки фирм-однодневок. Выездом по месту юридической регистрации ООО «Первая лига» установлено, что по адресу такой организации не существует.

Также установлено, что часть денежных средств переведена на расчетные счета 2-х физических лиц: Станкевич Сергей Валентинович, денежные средства в сумме 603917 руб. перечислены 09.08.2012г. на счет открытый в ОАО «Альфа-Банк», а снятие произошло 10.08.2012г. в г. Казани; Архипов Владислав Николаевич, денежные средства в сумме 754380 руб. перечислены 09.08.2012г. на счет открытый в ОАО «Альфа-Банк», а снятие произошло 10.08.2012г. в г. Казани.

В телефонном режиме Архипов В.К. пояснил, что ничего о перечислении денежных средств на его счет неизвестно, а в г. Казани он не был.

Данные обстоятельства были приобщены к заявлению ООО «Коммунальщик Дона» в правоохранительные органы.

Вышеизложенное, по мнению истца, полностью подтверждает вину ответчика, поскольку истец не давал распоряжений ответчику о списании денежных средств в сумме 4354547 руб. со своего расчетного счета, а действия неустановленных лиц, по мнению истца, стали возможными в результате недостатков в системе защиты предоставленной банком услуги «ДБО» и нарушения ответчиком договорных обязательств.

Файл, содержащий спорные платежные поручения не обнаружен среди электронных документов, переданных банку на жестком диске компьютера истца. Более того, Система Клиент - банк не сообщила о том, что платежный документ поступил в Банк (п.3.3 Договора № 3400), т.е. ни какие документы на компьютере истца не отправлялись и не получались. О факте несанкционированного списания денежных средств истцом было сообщено ответчику в тот же день после проведения банком платежа.

Непосредственно сама программа, предоставленная банком клиенту, имеет возможность передачи любых файлов (в том числе содержащих электронные платежные поручения) по системе Электронный банк независимо от их формата и места создания, сообщений оператору о возможной опасности, связанной с передачей посторонних файлов, программой не выдается. Кроме того, по мнению истца, установленное программное обеспечение не обеспечивает требуемый уровень информационной безопасности в части защиты платежной информации от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного уничтожения, ложной авторизации платежных документов, копирования файлов и т.д. Истец считает, что непосредственно сама программа электронный банк, допускала возможность стороннего добавления электронного файла, а также возможность копирования данных.

По мнению истца, ответчик был обязан осуществлять платежи бюджетных денежных средств со счетов истца на основании платежного документа с тремя подлинными подписями: директора, главного бухгалтера и Кочкиной П.Н., либо через услугу «Электронный банк», но также с тремя электронными подписями. Ответчик не предоставил Кочкиной П.Н. электронную подпись. Более того, истец всегда предоставлял ответчику платежные поручения непосредственно на бумажном носителе, с тремя подписями, без использования системы ДБО.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, получив платежный электронный документ с двумя электронными подписями в рамках вышеуказанных договоров, обязан был отказать истцу в приеме его и приостановить оказание услуг «Электронный банк», до выяснения причин отказа.

Истец считает, что ответчик не проверил спорные платежи, халатно отнеся к своим обязанностям, нарушил условия договора банковского счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражном суда г. Москвы от 09.10.2012г. по делу № А40-111931/12, не оспоренным в вышестоящих инстанциях и вступившим в законную, с ООО "Первая лига" в пользу ООО "Коммунальщик Дона" взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 4 354 547 руб., а также расходы по госпошлине в размере 44 772, 73 руб.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Коммунальщик Дона» и филиалом ОАО банка ВТБ в г. Ростове – на - Дону заключены договоры банковского счета в валюте РФ от 18.02.2010 г. № 300010000031 и № 300010000032.

Предметом договоров является открытие банком для клиента (ООО «Коммунальщик Дона») расчетных счетов № 40702810100300004126 по договору от 18.02.2010 г. № 300010000031 и № 40702810400300004127 по договору от 18.02.2010г. № 300010000032, а также деятельность по обслуживанию указанных расчетных счетов.

Вышеуказанные счета открыты клиенту для учета денежных средств, поступающих в виде финансовой поддержки в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с которым проводятся капитальные ремонты многоквартирных жилых домов.

С целью получения финансовой поддержки, ООО «Коммунальщик Дона» заключены договоры с МКУ «БМИБ» Первомайского района г. Ростова – на - Дону № 170 от 09.06.2012 г. на перечисление субсидий из бюджета с целью проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 108 по пер. Днепровскому в г. Ростове – на - Дону и № 169 от 09.06.2012 г. на перечисление субсидий из бюджета с целью проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 103/18 по пер. Днепровскому в г. Ростове - на - Дону.

21.06.2012 г. МКУ «БМИБ» Первомайского района г. Ростова - на - Дону по договору № 170 от 09.06.2012 г. перечислены денежные средства в адрес ООО «Коммунальщик Дона» на расчетный счет № 40702810100300004126 платежными поручениями № 859 от 21.06.2012 г., № 870 от 21.06.2012 г., № 861 от 21.06.2012 г., № 863 от 21.06.2012 г.

25.06.2012 г. МКУ «БМИБ» Первомайского района г. Ростова - на - Дону по договору № 169 от 09.06.2012 г. перечислены денежные средства в адрес ООО «Коммунальщик Дона» на расчетный счет № 40702810400300004127 платежными поручениями № 926 от 25.06.2012 г., № 924 от 25.06.2012 г., № 925 от 25.06.2012 г., № 927 от 25.06.2012 г.

Денежные средства перечислены в адрес ООО «Коммунальщик Дона» с целью оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов № 108 и 103/18 по адресу: пер. Днепровский г. Ростов - на - Дону.

Для проведения капитального ремонта в указанных многоквартирных жилых домах, ООО «Коммунальщик Дона» заключило договор на проведение капитального ремонта с ООО «РСК-Слияние» от 21.05.2012