Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-36113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. № 1-ФЗ.

09.08.2012 г. произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 4354547 руб. с расчетных счетов ООО «Коммунальщик Дона» № 40702810400300004127 и № 40702810100300004126, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, путем взлома системы ДБО, установленной с целью обмена электронными платежными документами с ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону.

Денежные средства зачислены в пользу ООО «Первая лига», расчетный счет, которого открыт в ОАО «Альфа Банк» г. Москвы (расчетный счет № 40702810802620000081). В дальнейшем вышеуказанные денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Коммунальщик Дона» 4 платежными поручениями № 1124 на сумму 974680 руб., № 1125 на сумму 1392641 руб., № 1126 на сумму 1270817 руб., № 1127 на сумму 716409 руб. В платежных поручениях указаны основания проведения платежей со ссылкой на счета, которые не выставлялись в адрес ООО «Коммунальщик Дона», а также указаны адреса объектов, на которых не проводились работы по капитальному ремонту.

Каких-либо договоров с ООО «Первая лига» на проведение капитального ремонта ООО «Коммунальщик Дона» не заключало, счетов на оплату от ООО «Первая лига» не получало, кроме того, адреса объектов указанные в платежных поручениях никакого отношения к ООО «Коммунальщик Дона» не имеют, в платежном поручении № 1126 от 09.08.2012 г. и № 1127 от 09.08.2012 г. указаны даты заключения договоров - 31.08.2012 г., т.е. указаны даты, которые еще не наступили.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что договоры на проведение капитальных ремонтов между истцом и ответчиком не заключались, сметы, определяющие виды, стоимость и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках заключенных договоров, не составлялись, акты выполненных работ не подписывались. Поскольку, денежные средства выбыли из владения ООО «Коммунальщик Дона» помимо воли последнего и зачислены на расчетный счет ООО «Первая лига» при отсутствии законных оснований, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности определенных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, электронные платежные поручения № 1124 на сумму 974 680,00 руб.; № 1125 на сумму 1 392 641,00 руб.; № 1126 на сумму 1 270 817,00 руб.; № 1127 на сумму 716 409,00 руб., поступившие в Банк 09.08.2012 г. по системе дистанционного банковского обслуживания, подписаны ЭЦП, зарегистрированной на имя директора Общества Бычковой Натальи Алексеевны и Четвериковой Оксаны Владимировны, исполнены Банком после осуществления всех необходимых проверок, в т.ч. проведения контроля корректности электронной цифровой подписи Клиента.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия банка по списанию денежных средств осуществлены в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением обязанности, также предусмотренной Договорами № 300010000031 и № 300010000032 банковского счета в валюте Российской Федерации от 18 февраля 2010, заключенными между ООО «Коммунальщик Дона» и Договором № 3400 о предоставлении услуги «Дистанционное Банковское Обслуживание» от 06.05.2011 г., согласно которым Банк обязан исполнять электронные платежные документы клиента в сроки, установленные договором.

Ключи электронной цифровой подписи изготовлены банком в соответствии с письменным заявлением ООО «Коммунальщик Дона» на подключение к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» от 06.05.2011 г., подписанным директором истца Бычковой Н.А. Согласно указанному заявлению, подключению к системе банковского обслуживания подлежали, в том числе, банковские счета № 40702810100300004126 и 40702810100300004127. Кроме того, ключи электронной цифровой подписи подлежали изготовлению для следующих абонентов: Бычковой Наталии Алексеевны, имеющей право первой подписи и Четвериковой Оксаны Владимировны, имеющей право второй подписи.

Согласно акту приема-передачи ключевых носителей от 13.05.2011 г. ключи электронной цифровой подписи, справочник сертификатов открытых ключей электронной  цифровой подписи абонентов клиента с электронными сертификатами ключей каждого из абонентов, а также пароли и идентификаторы доступа в систему ДБО, получены директором общества Бычковой Н.А.

Договором № 3400 «О предоставлении услуги «Дистанционное Банковское Обслуживание» от 06.05.2011 г. установлены правила распределения ответственности, в соответствии с п. 3.1.1. которого, стороны обязались принимать на себя в полном объеме все обязательства, связанные с ЭД, удостоверенными от их имени корректными ЭЦП.

Доказательством факта корректности ЭЦП, которыми подписаны спорные платежные поручения, является Протокол комиссии по разбору несанкционированного списания денежных средств от 31.08.2012 г.

Согласно п. 2.3 Протокола в результате проведенной сотрудниками ИОТ Филиала и ДОБ Банка проверки АРМ ООО «Коммунальщик Дона» установлено несоблюдение абонентами Клиента рекомендаций Банка по информационной безопасности работы в ДБО. В частности, отмечено отсутствие на компьютере абонентов Клиента ПО, повышающего безопасность, а также обнаружено неизвестное ПО. Дополнительно отмечено, что ключевые носители не извлекались из компьютеров абонентов клиента после завершения работы. Согласно акту осмотра АРМ ДБО «Банк-Клиент» от 10.08.2012 г., подписанному представителями Банка и Бычковой Н.А. - представителем ООО «Коммунальщик Дона» на момент осмотра установлены нарушения Приложений № 3 и № 19 к Условиям предоставления ОАО Банк ВТБ услуги «Дистанционное банковское обслуживание»:

1. - ключевой носитель не извлечен из компьютера;

2. - не установлен брандмауэр;

3. - на компьютере обнаружено неизвестное программное обеспечение;

4 - пользователь имеет права администратора ОС и домена.

Данные нарушения свидетельствуют о том, что истец не только не принял надлежащих мер по обеспечению безопасности используемого для проведения расчетов ПО, но и не исполнило обязанность по хранению ключей, нарушив тем самым п.2.6. Приложения 3 к Условиям предоставления ОАО Банк ВТБ услуги «Дистанционное банковское обслуживание» в части порядка хранения и использования носителей ключевой информации, исключающей возможность несанкционированного доступа к ним.

Таким образом, к несанкционированному списанию денежных средств со счетов общества привели установленные Банком и не опровергнутые ООО «Коммунальщик Дона» существенные нарушения условий договора N 3400 о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» от 06.05.2011.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал противоправность действия ОАО ВТБ г. Ростова-на-Дону по несанкционированному списанию денежных средств в размере 4354547 руб. с расчетных счетов ООО «Коммунальщик Дона» № 40702810400300004127 и № 40702810100300004126, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону 09.08.2012 г., путем взлома системы ДБО, установленной с целью обмена электронными платежными документами с ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, а соответственно основания для взыскания убытков в размере 1 357 447 рублей 50 копеек отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что банк обязан осуществлять платежи бюджетных средств с его счетов на основании платежного документа с тремя подлинными подписями, либо через услугу «Электронный Банк», но также с тремя электронными подписями, при этом банк не предоставил Кочкиной П.Н. электронную подпись.

Согласно договору банковского счета от 18.02.2010 г. (п. 3.2.1) и нормам ГК РФ, именно клиент обязан распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в соответствии с законодательством РФ, регулирующим порядок осуществления расчетных операций, и в соответствии с требованиями ч .5 ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Существенное значение имеет и то обстоятельство, что Банк не предоставляет право подписи, в т.ч. и в электронном виде. Согласно Условиям предоставления ОАО Банк ВТБ услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (п.3.2.) в заявлении клиента на подключение должны быть указаны лица, которым предоставляется право подписи в Электронном Документе.

В материалы дела представлены банком заявление на подключение к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» от 06.05.2011 г., подписанное директором общества Бычковой Н.А., в соответствии с которым ключи электронной цифровой подписи подлежали изготовлению только для Бычковой Н.А. и Четвериковой О.В.

Кроме того, банк направлял в адрес ООО «Коммунальщик Дона» электронной почтой 18.07.2011 г. и в феврале 2012 г. предложения о необходимости подключения услуги «Акцепт», которые дважды проигнорированы обществом (т. 1 л.д. 115).

Также не состоятелен довод истца о том, что вину банка подтверждают факт установления решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. отсутствия договорных отношений между ООО «Первая Лига» и ООО «Коммунальщик Дона», а также нахождение в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва на рассмотрении заявление о возбуждении уголовного дела.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Первая лига» не свидетельствует о вине банка, равно как и указание в платежном документе более поздней даты договора, по которому производится платеж, чем дата самого платежа.

В соответствии с условиями договора, банк не контролирует назначение платежей клиента, а оказывает услуги только по приему и обработке должным образом оформленных электронных документов клиента. Материалами дела установлено, что все спорные ЭПД, переданные обществом банку 09.08.2012 г. подписаны подлинной ЭЦП клиента, прошли контроль корректности ЭЦП и реквизитов электронного документа (п. 10.5.7. Условий) и Банком исполнены.

Судебной коллегией не принимается довод истца о том, что непосредственно сама программа электронный банк, допускала возможность стороннего добавления электронного файла, а также возможность копирования данных, поскольку используемые средства криптографической защиты информации достаточны для обеспечения конфиденциальности электронных документов, подтверждения их авторства и целостности (п. 3.2.2 договора № 3400 от 06.05.2011 г.). Данное обстоятельство признано сторонами и согласовано ими при заключении и подписании договора № 3400 от 06.05.2011 г.

Согласно п.  1.7 Условий предоставления ОАО Банк ВТБ услуги «Дистанционное банковское обслуживание» в процессе эксплуатации системы дистанционного банковского обслуживания стороны самостоятельно выполняют необходимые мероприятия, обеспечивающие работоспособность своих автоматизированных рабочих мест, каналов связи и защиту закрытых ключей электронной цифровой подписи, паролей, ресурсов автоматизированных рабочих мест от несанкционированного доступа на своей территории.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ, при несоблюдении требований, предусмотренных ст. 12 , в соответствии с которой владелец сертификата ключа обязан хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Из материалов дела установлен факт нарушения ООО «Коммунальщик Дона» условий договора и Приложений к Условиям, свидетельствующим о нарушении обязанностей владельца сертификата ключа, при осмотре 10.08.2012 специалистами Банка АРМ Клиента.

АКТ осмотра, отражающий выявленные банком нарушения Условий, подписан директором общества Бычковой Н.А. без каких-либо возражений, несогласие с выявленными Банком нарушениями банку не выражались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за списание денежных средств со счета ООО «Коммунальщик Дона», в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенными договорами лежит на обществе.

В части взыскания судебных расходов понесенных в рамках дела № А40-111931/12 заявление обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку такое заявление о судебных расходах подлежит заявлению в рамках дела № А40-111931/12.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-36113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35