Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-44322/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44322/2011

22 мая 2013 года                                                                                 15АП-4309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от ООО «Промышленная строительная компания»: представитель Асеева Ю.П., паспорт, доверенность от 29.03.2013,

от ООО «ЮгИнтерСервисСтрой»: представитель Косяченко А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2012,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400260517619),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-44322/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (ИНН 5610067453, ОГРН 1025601029134) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой"

(ИНН 2302056028 ОГРН 1072302002255) при участии третьего лица - закрытого акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" о взыскании 1 502 368,51 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" о взыскании 6 928 987,30 руб., принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 502 368 руб. 51 коп., а также судебных расходов на уплату госпошлины.

От ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» поступил встречный иск о взыскании 6 928 987 руб. 30 коп., в том числе 6 927 565 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 1 421 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что что 22.06.2011 между ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» (генподрядчик) и ООО «Промышленная строительная компания»  (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 10-06/11 на выполнение работ по строительству следующих объектов: 1) участок транспортировки, хранения и сортировки щепы. Фундаменты закрытого типа; 2) эстакады для инженерных коммуникаций; 3) участок сушки и сепарации волокна, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, на застройке объекта: «Организация строительства завода по производству плит МДФ на базе ЗАО ПДК «Апшеронск», расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Апшеронск, ул.Комарова, 131, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №3 к Договору). Срок окончания последнего этапа работ – 25.09.2011.

23.08.2011 между теми же сторонами заключен Договор субподряда      №26-8/11 на строительство объекта: «Трубопроводная эстакада между настилочной машиной и воздушным сепаратором», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, на застройке объекта: «Организация строительства завода по производству плит МДФ на базе ЗАО ПДК «Апшеронск», расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Апшеронск, ул.Комарова, 131 в сроки, установленные планом-графиком производства работ (приложение №3 к Договору). Срок окончания работ – 23.09.2011.

Во исполнение Договора субподряда № 10-06/11 от 22.06.2011  ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» перечислило ООО «Промышленная строительная компания» авансовый платеж в размере 8 507 505 руб. 00 коп., из них:

- 4 000 000 руб., платежным поручением № 196 от 11.07.2011;

- 4 507 505 руб. платежным поручением № 245 от 13.07.2011.

Субподрядчиком выполнены и переданы генподрядчику работы на общую сумму 7 829 254 руб. 08 коп., оформленные актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3:

-по объекту «Участок сушки и сепарации. Участок сепарации волокна»: акт (КС-2; КС-3) № 1 на сумму 119 265 руб., акт (КС-2, КС-3) № 2 на сумму                   1 028 408 руб., акт (КС-2, КС-3) № 3 на сумму 212 315 руб., акт (КС-2, КС-3) № 4 на сумму 1 448 343 руб., акт (КС-2, КС-3) № 5 на сумму 437 583 руб. 77 коп., акт   № 6 (КС-2. КС-3) на сумму 176 286 руб. 31 коп.;

-по объекту «Участок сушки и сепарации. Трубопроводная эстакада между настилочной машиной и воздушным сепаратором»: акт КС-2, КС-3 на сумму          2 198 651 руб. 52 руб.;

-по объекту «Участок транспортировки, хранения и сортировки щепы. Фундаменты закрытого бункера»: акт (КС-2, КС-3) № 1 на сумму 289 602 руб.       72 коп., акт (КС-2, КС-3) № 2 на сумму 1 912 595 руб. 92 коп., акт (КС-2, КС-3) № 3 на сумму 6 163 руб.

Из переданных субподрядчиком генподрядчику актов выполненных работ последним был подписан акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) за июль 2011 №1 от 25.07.2011  на сумму 119 265 руб. Остальные переданные генподрядчику акты выполненных работ подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

07.09.2011 ответчик ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» направил в адрес истца письма № 303 и №303/1, уведомляющие ООО «Промышленная строительная компания» о расторжении с 12.09.2011 договоров субподряда № 10-06/11 от 22.06.2011  и №26-8/11 от 23.08.2011 в одностороннем порядке на основании пункта 16.3 договора в связи с медленным выполнением работ, делающим невозможным ее окончание к установленному сроку.

Письмом ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» от 10 октября 2011 года № 381 ООО «Промышленная строительная компания» был направлен акт сверки взаимных расчетов для рассмотрения и подписания, согласно которому на момент расторжения договора субподряда за ООО «Промышленная строительная компания» имеется задолженность перед ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» в размере 8 388 240 руб. с учетом НДС. Данный акт ООО «Промышленная строительная компания» подписан не был. Письмом ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» от 17 октября 2011 года № 401 ООО «Промышленная строительная компания» направлена претензия с требованием о возврате долга в размере 8 388 240 руб. с учетом НДС в срок до 24.10.2011.

Истец, посчитав, что стоимость выполненных им работ по договорам субподряда № 10-06/11 от 22.06.2011 и №26-8/11 от 23.08.2011 составляет               7 829 254 руб. 08 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 782 423 руб. 51 коп., а также полагая, что по вине ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» им понесены убытки в размере 719 945 руб., сложившиеся из простоя техники, обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований по основному иску отказано полностью, требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО «Промышленная строительная компания» в пользу ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» взыскано 1 069 022 руб. 13 коп, в том числе 1 068 777 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 244 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 894 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленная строительная компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: применение судом к указанным работам иной расценки, нежели согласованной для этих работ сторонами в договоре, неправомерно и нарушает права и законные интересы ООО «Промышленная строительная компания»; суд необоснованно отказал ООО «Промышленная строительная компания» во взыскании убытков, понесенных по причине простоя техники.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» просило оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что  применение судом к указанным работам иной расценки, нежели согласованной для этих работ сторонами в договоре, неправомерно и нарушает права и законные интересы ООО «Промышленная строительная компания» отклоняется судом по следующим основаниям.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу стоимости выполненных до договорам субподряда № 10-06/11 от 22.06.2011 и № 26-8/11 от 23.08.2011 работ по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № 237/16.1 от 25.09.2012 ООО «Промышленная строительная компания» при производстве работ были допущены отступления от согласованных сторонами технологической последовательности работ, состава применяемых при производстве работ машин и механизмов, повлекшие корректировку фактически выполненных объемов работ. В связи с этим экспертом была произведена корректировка ряда объемов выполненных ООО «Промышленная строительная компания» работ с учетом установленного в ходе экспертного исследования объема их фактического выполнения, технологической последовательности и состава задействованных машин и механизмов.

Кроме того, доводы ООО «Промышленная строительная компания» о том, что стоимость всех выполненных по договорам субподряда № 10-06/11 от 22.06.2011 и № 26-8/11 от 23.08.2011 объемов работ была согласована сторонами при заключении данных договоров субподряда в локальных сметных расчетах к указанным договорам, не соответствует обстоятельствам дела.

Ряд объемов работ являлся дополнительными работами, не предусмотренными условиями договоров субподряда № 10-06/11 от 22.06.2011 и № 26-8/11 от 23.08.2011 и соответствующими локальными сметными расчетами.

Представленные ООО «Промышленная строительная компания» по данным дополнительным работам акты о приемке выполненных работ, дополнительные соглашения к договорам субподряда и локальные сметные расчеты не были приняты и подписаны ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» по причине явного завышения ООО «Промышленная строительная компания» стоимости данных работ, что было впоследствии также подтверждено выводами заключения судебной экспертизы № 237/16.1 от 25.09.2012.

В ходе производства исследования экспертом были откорректированы объемы следующих работ:

- работы, по перевозке грунта (в связи с несоответствием расстояния (километража) перевозки грунта, отраженное в Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) фактическому расстоянию);

- работы на отвале строительной техники (в связи с несоответствием отраженных видов работ наименованиям фактически выполненных ООО «Промышленная строительная компания» работ, входящих в комплекс работ. выполняемых на отвале);

- работы по устройству основания под фундаменты (из ГПС, щебня) (в связи с несоответствием примененной ООО «Промышленная строительная компания» расценкой фактической технологической последовательности работ и фактически примененным при их выполнении машинам и механизмам).

Экспертом было определено, что при составлении актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) ООО «Промышленная строительная компания» были применены следующие расценки:

- ТЕР08-01-002-01 - работы по устройству основания под фундаменты: из ГПС;

- ТЕР08-01-002-02 - работы по устройству основания под фундаменты: щебеночного.

Учитывая фактическую технологическую последовательность (состав работ) и способ выполнения работ (перечень задействованных машин и механизмов) экспертом было установлено, что для определения фактической стоимости выполненных ООО «Промышленная строительная компания» работ по устройству основания под фундаменты необходимо применять следующие расценки:

- TEP01-01-033-05 «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с), группа грунтов 2»

- TEP01-02-003-01 «Уплотнение грунта вибрационными катками 2,2 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 25 см».

- ТЕР01-02-003-07 «На каждый последующий проход по одному следу добавлять: к расценке 01-02-003-01».

Таким образом, с целью расчета фактической стоимости выполненных ООО «Промышленная строительная компания» работ по устройству основания под фундаменты экспертом из Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) была исключена расценка ТЕР08-01-002-01(02), и учтены расценки:

- ТЕР01-01-033-05 - перемещение грунта и засыпка котлованов;

- ТЕР01-02-003-01(07) - уплотнение (трамбование) грунта вибрационными катками (первый и последующие слои).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно была установлена фактическая стоимость выполненных ООО «Промышленная строительная компания» по договорам субподряда № 10-06/11 от 22.06.2011 и № 26-8/11 от 23.08.2011 на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 237/16.1 от 25.09.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск и несет риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

ООО «Промышленная строительная компания» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа ООО «Промышленная строительная компания» во взыскании убытков, понесенных по причине простоя техники судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

ООО