Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А32-44322/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Промышленная строительная компания» были заявлены требования о взыскании с ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» понесенных убытков в размере 719 945 руб., сложившихся из простоя техники.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение указанных положений закона или договора несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с п. 1.1. договора субподряда от 22.06.2011 № 10-06/11 и п. 1.1. договора субподряда от 23.08.2011 № 26-8/11 ООО «Промышленная строительная компания» обязалось выполнить предусмотренные данными договорами работы своими силами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ООО «Промышленная строительная компания» отсутствовали правовые основания для привлечения к выполнению работ третьих лиц, а также отнесения понесенных ООО «Промышленная строительная компания» расходов на оплату простоя привлеченной техники на ООО «ЮгИнтерСервисСтрой».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ предъявляя требование о возмещении убытков, лицо должно доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что простой техники не находится в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком договоров субподряда от 22.06.2011 года №10-06/11, от 23.08.2011 года №26-8/11. Сторонами по данным договорам предусмотрены конкретные объемы выполнения работ. Также стороны установили обязанность истца выполнять работы согласно прилагаемым к указанным договорам графикам производства работ. При этом данными графиками производства работ не предусмотрены конкретные календарные даты и часы работы строительной техники, исходя из чего невозможно сделать вывод о наличии факта простоя данной техники в указанные истцом даты и часы по вине какой-либо из сторон договора. Таким образом, конкретные этапы работ истцом выполнялись в рабочем порядке по мере готовности строительной площадки, отвала для приема грунта и других обстоятельств. В связи с чем вопросы использования и перемещения строительной техники в период действия договоров субподряда в конкретные даты выполнения работ решались на усмотрение истца, как исполнителя работ, и не могут влечь за собой ответственность ответчика в виде возмещения убытков, связанных с простоем техники.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.02.2013 по делу № А32-44322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов