Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А53-484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представить справку, поясняющую данный факт).

10. Отказов общества от созыва внеочередного общего собрания акционеров и от внесения предложений в повестку внеочередного общего собрания акционеров направленных обществом за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего предписания (в случае отсутствия отказов общества от созыва внеочередного общего собрания акционеров и от внесения предложений в повестку внеочередного общего собрания акционеров, представить справку, поясняющую данный факт).

11. Справку об операциях по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью ХК «Континент» за период с момента открытия счета по дату получения настоящего предписания с приложением копий документов, послуживших основанием для внесения записей по данному лицевому счету.

Сам по себе факт неисполнения вышеуказанных предписаний обществом не оспаривается. Довод общества о невозможности исполнения предписания по указанным в заявлении причинам (введение процедуры внешнего управления, а также смена генерального директора), судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные, поскольку не предоставлено доказательств отсутствия возможности исполнить законное предписание уполномоченного органа, ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли и желания общества.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из законодательного определения предпринимательской деятельности следует, что она носит рисковый характер, который связан с вероятностью неполучения запланированного или ожидаемого положительного результата.

Предписания обществом получены заблаговременно, обществу было предоставлено достаточно времени для выполнения предписаний и устранения выявленных нарушений.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность выполнить законные предписания в установленный срок.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, и довод об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении является необоснованным, поскольку органом истребовались только те документы, которые у общества должны были быть и снятие копий (производство технических действий) не требует значительных трудовых и временных затрат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что деяние общества содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих обратное, обществом не представлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до семисот тысяч рублей. Административным органом в данном случае назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ – в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, судом первой инстанции сделан правильный вывод выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении юридического лица к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению надзора уполномоченным органом, а также влияет на права и интересы всех вышеуказанных граждан, чьи права и интересы были ущемлены самим общество.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно учёл, что общество, не раскаялось, фактически выводов по недопущению впредь подобных нарушений не сделало. Не реагировало на неоднократные требования административного органа, допустило неоднократное неисполнение законных требований надзорного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен законодателем.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченная им по платёжному поручению № 34 от 18.03.2013г. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 120).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогского общественного питания", ИНН 6154020760, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных по платёжному поручению № 34 от 18.03.2013г в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко