Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А53-24962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24962/2012

23 мая 2013 года                                                                                 15АП-3589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: Криворот Е.В., представитель по доверенности от 14.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания":  Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 14.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу № А53-24962/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" (далее – ООО «Азово-Донская Компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения от 20.03.2012 № 489 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 64 529.21 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что оказанные обществу услуги по хранению товара, складской обработке и оформлению таможенных документов на товары, не связанные с организацией международной перевозки, подлежат налогообложению НДС по ставке 18 %.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 признано  незаконным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 20.03.2012 № 489 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 64 529.21 руб.

С Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Компания» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что к спорным хозяйственным операциям обоснованно применена ставка налога на добавленную стоимость 18 процентов. Реальность хозяйственных операций подтверждена документально. Обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе инспекция указала на неправильное применение судом статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что услуги оказаны в отношении товара в конечном результате реализованного в режиме экспорта, следовательно, данные услуги подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азово-Донская Компания» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 г. По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2012 № 32033, который получен представителем общества.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 20.03.2012 № 489, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 230 251 руб.

Как следует из обстоятельств дела, общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 20.03.2012 № 489 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 64 529,21 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-14/2009 от 02.07.2012 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Росси №24 от 20.03.2012 № 489 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 64 529,21 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ОАО «Астон» оказало для общества услуги по оформлению таможенных документов по договорам хранения № 11-05-02 АП от 23.05.2011, № 11-05-03 АП от 24.05.2011, услуги по хранению и доработке грузов в период до 30.06.2011 по договорам хранения № 11-05-02 АП от 23.05.2011, № 11-05-03 АП от 24.05.2011; услуги по доработке груза в период после 30.06.2011 по договору хранения № 11 -07-11 АП от 23.07.2011.

В соответствии с условиями указанных договоров ОАО «Астон» принимало  на хранение пшеницу, с условием о выполнении хранителем работ по переработке (подработке) продукции до базисных показателей качества (пункты 1.1 - 1.4, 1.5 договоров). В момент помещения пшеницы на элеватор не было известно, каким образом она будет использована – реализована на внутреннем рынке или на экспорт.

Стоимость услуг ОАО «Астон» рассчитывалась исходя из ставок в отношении 1 метрической тонны пшеницы за конкретную услугу (работу) (прием пшеницы с автомобильного, железнодорожного или водного транспорта, хранение, снижение влажности (сушка) и сорной примеси (очистка), погрузка на борт судна или автомобиля, зачистка трюмов, оформление таможенных документов) и включала НДС по ставке 18 процентов (пункт 3.1 договоров).

01.07.2011 стороны подписали дополнительные соглашения к договорам № 11-05¬02 АП от 23.05.2011, № 11-05-03 АП от 24.05.2011 об изменении следующих условий:

сроков хранения - с 23.05.2011 по 30.09.2011,

стоимости услуг - путем указания, что в случае отгрузки продукции на экспорт, оплата осуществляется с НДС по ставке 0 процентов (пункты 1.2 соглашений).

Аналогичное условие в отношении стоимости услуг содержалось в пункте 3.1 договора № 11-07-11 АП от 23.07.2011.

Как следует из обстоятельств дела, открытое акционерное общество «Астон» предъявило обществу к оплате оказанные услуги по счетам-фактурам:

№ О 0008954 от 02.08.2011 на сумму 84 960 руб., НДС – 12 960 руб.,

№ О 0009211 от 03.08.2011 на сумму 110 071,91 руб., НДС – 16 790,63 руб.,

№ О 0010372 от 26.09.2011 на сумму 28 320 руб., НДС – 4 320 руб.,

№ О 0005515 от 31.05.2011 на сумму 6 319,04 руб., НДС – 963 руб.,

№ О 0006158 от 30.06.2011 на сумму 5 688,10 руб., НДС – 867,68 руб., 

№ О 0006160 от 30.06.2011 на сумму 80 440,10 руб., НДС – 12 270,53 руб.,

№ О 0010680 от 26.09.2011  на сумму 49 482,61 руб., НДС – 7 548,19 руб.

Указанные счета-фактуры оплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями № 1122 от 30.09.2011, № 1124 от 30.09.2011, № 1231 от 18.10.2011, № 874 от 17.08.2011, № 873 от 17.08.2011, № 1229 от 18.10.2011.

Для подтверждения факта оказания услуг представлены Акты № 001018 от 02.08.2011, № 001033 от 03.08.2011, № 001259 от 26.09.2011, № 000474 от 31.05.2011, № 000571 от 30.06.2011, № 000573 от 30.06.2011, № 001306 от 26.09.2011, № 000475 от 31.05.2011.

Инспекция отказала обществу в реализации права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в сумме 64 529,21 руб.  

В качестве основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды инспекция указала, что услуги по хранению товара (пшеницы); по его перевалке; по сушке и очистке пшеницы; по таможенному оформлению товара, реализованного на экспорт, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, поэтому общество необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 20.03.2012 № 489 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 64 529,21 руб., суд обоснованно исходил из нижеследующего.   

В соответствии с положениями подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов производится при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

При этом подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что под перевалкой в целях данной статьи понимается погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

 Применение нулевой ставки налога в отношении услуг по складской обработке товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, оказываемых по договору хранения, пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Соответствующие разъяснения даны и в Письме Минфина России от 11.05.2011  № 03-07-08/144.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что складская обработка товара является неотъемлемой частью услуги по хранению и подлежит обложении по ставке 0 процентов в силу указанной нормы права. 

Согласно условиям заключенных между ОАО «Астон» и ООО «Азово-Донская Компания» договоров, хранитель принял на себя обязательства не только по хранению пшеницы, но и по оказанию дополнительных услуг – снижение влажности и снижение сорной примеси (очистка).

В данном случае дополнительные услуги нельзя рассматривать как обязательные меры, обеспечивающие сохранность переданного на хранение имущества и характеризующие существо обязательства по хранению. Указанные услуги имеют своей целью улучшение качественных характеристик переданной на хранение пшеницы, ввиду чего не могут рассматриваться как составная часть услуги хранения.

Очистка зерна осуществляется с использованием специального оборудования (воздушно-ситовых машин, комбинированных машин, триеров, магнитных аппаратов, аспираторов, др.), в отличие от хранения, которое само по себе не предполагает проведения каких-либо работ и заключается в нахождении принятой продукции в складских емкостях.

Суд обоснованно указал, что обработка продукции (пшеницы) на элеваторе не включена в закрытый перечень работ, являющихся перевалкой, содержащийся в подпункте 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные хранителем услуги по снижению влажности и снижению сорной примеси (очистка) в соответствии с нормами статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению по ставке 0 процентов.

Применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции признал неправомерным применение ставки ноль процентов к услугам по таможенному оформлению документов, указав, что согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по оформлению таможенных документов облагаются по ставке ноль процентов только в том случае, если они оказаны по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки. Аналогичные разъяснения содержатся в Письмах Минфина и ФНС России от 20.01.2011 № 03-07-08/15, от 31.05.2011 № ЕД-4-3/8634@, от 22.12.2011 № 03-07-08/361.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и ОАО «Астон» договор транспортной экспедиции, предполагающий оказание услуг по оформлению таможенных документов, не заключался, международная перевозка не организовывалась. Инспекция не представила в суд доказательства того, что ОАО «Астон» является организатором международной перевозки принадлежащего обществу товара. Напротив, налоговому органу были представлены в ходе проведения налоговой проверки обществом и его контрагентом договоры хранения сельскохозяйственной продукции, в рамках которых и оказывались услуги по оформлению таможенных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, не указанных в пунктах 1, 2, 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

В данном случае товары не помещались обществом под таможенную процедуру экспорта, что не оспаривается налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по таможенному