Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-12784/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы.

Согласно статье 10 приведенного краевого закона № 41-КЗ природные лечебные ресурсы на территории Краснодарского края, относящиеся к государственной собственности, могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации либо Краснодарскому краю.

Первоначально статус курорта ряд местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 "О некоторых вопросах землепользования", которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

В то же время согласно статье 4.1 Закона Краснодарского края от 02.07.2004 № 745-КЗ "Об установлении границ муниципального образования Туапсинский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - городских и сельских поселений – и установлении их границ" в состав муниципального образования Туапсинский район" входит в том числе Небугское сельское поселение, включающее село Агой.

Участок, занятый объектами ответчиков расположен в селе Агой.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района). Округ санитарной охраны определен как особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Границы курорта Туапсинского района установлены и описаны в Приложении к Постановлению Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406.

Минздравом СССР, ЦНИИК, Управлением "Геоминвод" разработана схематическая карта округа и зон санитарной охраны курортов Черноморского побережья Краснодарского края от Кабардинки до с. Шепси и утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406. Данная схема выполнена без координат, в безмасштабном варианте. Однако вне зависимости от отсутствия координатной сетки и масштаба указанная схема позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в границы округа санитарной охраны курорта краевого значения Туапсинского района полностью входит с. Агой, в связи с чем подтверждена информация управления архитектуры и градостроительства Туапсинского района о вхождении земельного участка, предоставленного ответчикам по вышеуказанному договору аренды в границы округа санитарной охраны.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиками не подтверждена ни принадлежность им на законном основании спорных объектов в том виде, в котором они существуют в настоящий момент, ни факт наличия законного основания к землепользованию как для целей размещения спорных объектов, так и для целей размещения не заявленной к сносу реконструированной части кафе «Анна».

Ответчики произвели застройку части земельного участка, принадлежащего истцу.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 04.06.2012 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:01 10 001:133 сооружены следующие объекты:

-  здание напорного канализационного коллектора (КНС), год постройки 2007, высота помещения - 2,90 м, площадь застройки 39,7 кв.м, стены - бетонные монолитные, фундамент - бетонные сваи, перекрытие - железобетонное монолитное;

-  часть цокольного этажа в северной части, площадью 2,6 кв.м, высота помещений 2,70 м, стены - бетонные монолитные, фундамент - бетонные сваи, перекрытие -железобетонное монолитное;

-  часть полузакрытой веранды площадью 53 кв.м., высота до перекрытия - 2,90 м, искусственно образованная путем пристройки к капитальной опорной стене (западная часть) ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» и части бетонной стены КНС (северо-восточная часть) железобетонного монолитного перекрытия потолка;

-  часть открытой веранды в северной части кафе под навесом из металлопрофиля площадью 72 кв.м;

-   железобетонный лестничный марш из 23 ступеней с веранды на второй недостроенный уровень кафе в южной части, возведённый непосредственно на подпорной стене ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд»;

-  часть цокольного этажа в южной части, площадью 5,1 кв.м, высота помещений -2,70 м, стены - бетонные монолитные, фундамент - бетонные сваи, перекрытие -железобетонное монолитное;

-  часть открытой веранды в южной части кафе под навесом из металлопрофиля площадью 31 кв.м;

-    помещение цокольное (полуподземное), искусственно образованное путем пристройки к капитальной опорной стене ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд» и существующим опорным стенам с северо­восточной и юго-восточной части и части южной стены цоколя кафе железобетонного монолитного перекрытия потолка, площадью 26 кв.м, высота помещения - 2,70 м, стены бетонные монолитные;

-  железобетонный лестничный марш из 20 ступеней с веранды на второй недостроенный уровень кафе в южной части, возведённый непосредственно на подпорной стене ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд»;

-  часть пристройки без фундамента под навесом с южной части открытой веранды площадью 1 кв.м.

            В материалы дела представлены фотографии, сделанные в ходе реконструкции и позволяющие оценить суть реконструкции кафе. В частности, видно, что ответчиками удлинена открытая веранда кафе, пристроенные части, как установлено экспертом, размещены в границах земельного участка истца.

            В ходе экспертизы выявлена капитальность и неразрывная связь спорных сооружений с землей.

            Поскольку соответствующие объекты размещены на не принадлежащем ответчикам земельном участке, суд первой инстанции обоснованно констатировал самовольность их строительства (создания путем реконструкции) (ст. 222 ГК РФ).

            Истец как обладатель вещного права на соответствующий земельный участок обладает надлежащей легитимацией на обращение с иском об освобождении участка путем сноса соответствующих объектов. Реализованный способ защиты является негаторным (ст. 304-305 ГК РФ).

            В отсутствие оформленных в установленном порядке прав на объекты недвижимого имущества и прав землепользования доводы ответчиков о некорректности определения границ земельного участка истца не могут быть приняты во внимание. Ответчиками установление границ не оспорено в предусмотренном законом порядке и наличие законных оснований для такого оспаривания (легитимации) не доказано.

Доводы о том, что существование кафе без КНС невозможно, не позволяют осуществлять самовольное строительство КНС на не принадлежащем ответчикам земельном участке.

Доводы о том, что не установлена возможность сноса объектов ответчика без причинения угрозы объектам истца, не соответствуют заключению эксперта (вопрос № 5). Как видно, экспертом исследованы вопросы возможности сохранения в качестве самостоятельных объектов, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, иных строений истца и ответчика после сноса спорных строений и сооружений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и субъективном несогласии с решением суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-12784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркарьяна Аршака Калустовича (ОГРНИП 304235517500311) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галустяна Галуста Андраниковича (ОГРНИП 304232215600010) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов