Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-7926/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7926/2012

23 мая 2013 года                                                                                 15АП-5404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального дорожного агентства, федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья  Федерального дорожного агентства" (ФГУ ДСД "Черноморье") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № А32-7926/2012 (судья Нигоев Р.А.) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой") к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья  Федерального дорожного агентства" (ФГУ ДСД "Черноморье") при участии третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Федерального дорожного агентства (Росавтодор) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца - Мусаткин А.А. (доверенность № 1542 от 22.02.2013), от остальных – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

"Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСД "Черноморье") о взыскании 19 744 434 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что корпорацией ошибочно сверх собственных обязательств произведена выплата компенсации за изъятие объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, изъятом для целей размещения олимпийских объектов. Частично выплату должно было производить учреждение как лицо, обеспечивающее выполнение работ, связанных со строительством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу корпорации 19 744 434 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 121 722 рубля 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что компенсационную выплату правообладателям за изъятие части объектов недвижимости – административно-торгового здания Лит.А, с террасой Лит.а и пристройками Лит.а1,а2,а3,а4 должно было осуществлять ФКУ ДСД "Черноморье", а не ГК "Олимпстрой", суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

17.01.2013 "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в его пользу с ФГУ ДСД "Черноморье" в размере 45 952 рубля 25 копеек.

Определением суда от 21.02.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное дорожное агентство, федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья  Федерального дорожного агентства" (ФГУ ДСД "Черноморье") обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба Федерального дорожного агентства мотивирована тем, что истец не направил в адрес Росавтодора заявление о взыскании судебных расходов, суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании направить заявление о распределении судебных расходов в адрес Федерального дорожного агентства в электронном виде.

ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья  Федерального дорожного агентства" в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек. Сумма судебных издержек сложилась из затрат на 4 командировки представителя: на проезд железнодорожным транспортом (включая сервисный сбор), проживание в отелях (включая бронь), суточных. Из представленных истцом документов следует, что представитель находился в командировке 3 дня с 10.05.2012, проживал в гостинице более суток, однако представитель истца участвовал не только в рассмотрении дела № А32-7926/2012, назначенного на 17 час. 00 мин. 11.05.2012, а и в рассмотрении дела № А32-7129/2012 в 11 час. 30 мин. 10.05.2012. По мнению ответчика, представитель находился в городе Краснодар в связи с рассмотрением другого дела и истец не понес судебных издержек.

 Нахождение в командировке с 01.07.2012 в течение двух дней и проживание сутки в гостинице не было необходимостью, так как судебное заседание было назначено на 11 час. 30 мин. 02.07.2012, была возможность выехать из г. Сочи 01.07.2012 поездом № 468 и прибыть в г. Краснодар в 08 час. 45 мин. Как считает ответчик, уплата сервисного сбора к билету не является обязательной, так как билеты находятся в свободной продаже в кассах вокзала.

Командировка представителя истца на 3 дня с 24.10.2012 связана с участием того же представителя в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по другим делам №А32-12600/2012, № А32-7270/2012, по мнению ответчика, истец в данном случае не понес судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А32-7926/2012, так как его представитель находился в г. Ростове-на-Дону в связи с рассмотрением других дел.

Заблаговременное прибытие в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного суда 01.11.2012 не являлось необходимым. Имелась возможность прибыть поездом утром 01.11.2012. Оплата сервисного сбора не является обязательной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что Федеральное дорожное агентство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению истца, процессуально не установлена обязанность стороны, в пользу которой принят судебный акт, направлять копии заявления о возмещении судебных расходов в адрес иных, лиц, участвующих в деле, кроме проигравшей стороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что судебные расходы являются обоснованными, у истца заключен договор на оказание услуг на приобретение билетов. Данная услуга является платной, взимается сервисный сбор. Данный способ приобретения билетов является необходимым во избежание простаивания сотрудников истца в очередях и траты на это рабочего времени. Представители истца, находясь в командировке, участвовали в судебных заседаниях и по другим делам, однако, "ГК Олимпстрой" участвовало в других спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому взыскание судебных расходов с другой стороны не представлялось возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 952 рубля 25 копеек, в которые включены командировочные расходы за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2012 и 02.07.2012, апелляционной инстанции 25.10.2012 и 01.11.2012.

В подтверждение своих требований, связанных со служебной командировкой 11.05.2012 в г. Краснодар сотрудника Сафиной Н.Р., истец представил:

- приказ о направлении работника в командировку от 04.05.2012 № 575-ком, командировочное удостоверение от 04.05.2012 № 575-ком и служебное задание от 04.05.2012 № 575-ком (т. 3, л.д. 19-22);

- авансовый отчет № 1456 от 16.05.2012 на сумму 15 873 руб., выписка из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам № f1806423 от 16.05.2012, платежное поручение № 2410 от 18.05.2012 (т. 3, л.д. 25-27);

- ж/д билет Сочи-Краснодар - 932,8 руб., сервисный сбор 200 руб., ж/д билет Краснодар-Сочи - 1 140,2 руб., сервисный сбор - 200 руб.  (т.3, л.д. 23);

- счет с отметкой об оплате, квитанции, подтверждающие расходы на проживание представителя в гостинице "Интурист-Краснодар" в сумме 10 600 руб. из расчета: услуги бронирования - 600 руб., проживание - 8 000 руб., оплата позднего выезда - 2 000 руб. (т. 3, л.д. 24).

В подтверждение своих требований, связанных со служебной командировкой 02.07.2012 в г. Краснодар сотрудника Николаевой З.В., истец представил:

 - приказ о направлении работника в командировку от 29.06.2012 № 805-ком, командировочное удостоверение от 29.06.2012 № 805-ком и служебное задание от 29.06.2012 № 805-ком (т. 3, л.д. 28-31);

- авансовый отчет № 2015 от 03.07.2012 на сумму 6 580,55 руб., выписка из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам № f1806109 от 09.07.2012, платежное поручение № 3448 от 10.07.2012 (т. 3, л.д. 41-43);

- ж/д билет Адлер-Краснодар - 1478,8 руб., сервисный сбор - 200 руб., авиабилет по маршруту Краснодар - Сочи (с учетом скидки авиаперевозчика) - 3 501,75 руб., товарная накладная № св-190 от 29.06.2012, платежное поручение № 3715 от 20.07.2012 (т. 3, л.д. 33-38);

- акт № 2265132 от 02.07.2012 об оказании услуг на проживание в гостинице "Интурист-Краснодар" на сумму 3 900,8 руб. (т. 3, л.д. 39).

В подтверждение своих требований, связанных со служебной командировкой 25.10.2012 в г. Ростов-на-Дону сотрудника Николаевой З.В., истец представил:

- приказ о направлении работника в командировку от 15.10.2012 № 1252-ком, командировочное удостоверение от 15.10.2012 № 1252-ком и служебное задание от 15.10.2012 № 1252-ком (т. 3, л.д. 44-47);

- авансовый отчет № 3309 от 26.10.2012 на сумму 8 233,4 руб., выписка из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам № f1806563 от 30.10.2012, платежное поручение № 5480 от 31.10.2012 (т. 3, л.д. 51-53);

-  ж/д билет Сочи-Ростов гл. - 2 368,2 руб., сервисный сбор 200 руб., ж/д билет Ростов гл. -Адлер - 2 865,2 руб., (т.3, л.д. 48);

- акт № 2398934 от 25.10.2012 об оказании услуг на проживание в гостинице "Извольте" на сумму 4 664 руб. (т. 3, л.д. 49).

В подтверждение своих требований, связанных со служебной командировкой 01.11.2012 в г. Ростов-на-Дону сотрудника Николаевой З.В., истец представил:

- приказ о направлении работника в командировку от 26.10.2012 № 1301-ком, командировочное удостоверение от 26.10.2012 № 1301-ком и служебное задание от 26.10.2012 № 1301-ком (т. 3, л.д. 54-57);

- авансовый отчет № 3370 от 02.11.2012 на сумму 9 536,5 руб., выписка из реестра на перечисление денежных средств подотчетным