Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-7926/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

лицам № f1806638 от 02.11.2012, платежное поручение № 5551 от 07.11.2012 (т. 3, л.д. 62-64);

- ж/д билет Адлер-Ростов гл. - 2 478,7 руб., сервисный сбор - 200 руб., ж/д билет Ростов гл. - Адлер - 2 457,8 руб., сервисный сбор - 200 руб.;

- акт № 2405138-1 от 01.11.2012 об оказании услуг на проживание в гостинице "Извольте" на сумму 4 664 руб. (т. 3, л.д. 60).

Довод Федерального дорожного агентства о ненаправлении в его адрес заявления о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства. Процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность направления ходатайств и заявлений третьим лицам, не предъявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании направить заявление о распределении судебных расходов в адрес Федерального дорожного агентства не удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя третьего лица, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения вопроса по существу.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующего.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со служебными заданиями сотрудники истца направлялись в г. Краснодар, г. Ростов-на-Дону "для участия в судебных заседаниях". Из данной формулировки следует, что предполагается участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании 16.05.2013 представитель истца пояснил, что, находясь в командировке, сотрудники "ГК Олимпстрой"  участвовали в судебных заседаниях и по другим делам, однако, государственная корпорация участвовала в других спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому взыскание судебных расходов с другой стороны не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах возложение обязанности по возмещению расходов на участие представителя истца в других арбитражных делах недопустимо.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на проживание в гостинице "Интурист-Краснодар" с 09.05.2012 по 11.05.2012 на сумму 6 600 рублей, так как судебное заседание по делу № А32-7926/2012 было назначено на 17 час. 00 мин. 11.05.2012. Нахождение Сафиной Н.Р. в городе Краснодаре для рассмотрения дела № А32-7129/2012 в 11 час. 30 мин. 10.05.2012 не может являться основанием ко взысканию судебных расходов по делу № А32-7926/2012.

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании услуг на проживание в гостинице "Извольте" с 24.10.2012 по 25.10.2012 на сумму 4 664 рублей, так как Николаева З.В. находилась в г. Ростове-на-Дону 24.10.2012 для участия в судебном заседании по делу №А32-12600/2012.

Довод ответчика о том, что сервисный сбор на приобретение билетов не должен включаться в транспортные расходы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению апелляционной инстанции, данные расходы на уплату сервисного сбора связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумным, фактически понесены заявителем.

Истцом заявлены требования о взыскании суточных на командировку для участия в судебных заседаниях 11.05.2012 в размере 2 100 рублей,  02.07.2012 в размере 1 400 рублей, 25.10.2012 в размере 2 100 рублей, 01.11.2012 в размере 1 400 рублей.

Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Истец к таким организациям не относится. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Истцом представлено положение о порядке оформления служебных командировок, о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, выдачи денежных средств, представления авансовых отчетов, утвержденное приказом от 16.05.2011 № 288, в соответствии  с пунктами 40, приложением № 3 которого командированному работнику выплачиваются суточные в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Учитывая участие представителей истца в судебных заседаниях по другим делам, судебные издержки в части суточных подлежат удовлетворению в следующем размере: в командировке для участия в судебном заседании 11.05.2012 - 700 рублей,  02.07.2012 в размере 1 400 рублей, 25.10.2012 в размере 700 рублей, 01.11.2012 в размере 1 400 рублей.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на участие представителя истца по данному делу являются обоснованными в следующем размере: 18 423,45 рублей транспортных расходов, 8 564,80 рублей расходов на проживание, 4 200 рублей суточных.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № А32-7926/2012 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) в пользу "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ИНН  2320157646, ОГРН 1072300010991) 31 188 (тридцать одну тысячу сто восемьдесят восемь) рублей 25 копеек судебных расходов.

В остальной части заявленных требованиях отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов