Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-33742/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33742/2012

23 мая 2013 года                                                                                 15АП-4398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386  ОГРН 1097746264219)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Промэнергострой» (ИНН 3664099257  ОГРН 1093668035900)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее – истец, ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Промэнергострой» (далее – ответчик, ООО НПФ «Промэнергострой») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 379 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 689 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Славянка» во исполнение своих обязательств по договору поставки от 12.10.2011 №30/12/10/2011 перечислило ООО НПФ «Промэнергострой» по платёжному поручению от 02.11.2011 №757 сумму предварительной оплаты за товар. Между тем ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, сумму предварительной оплаты истцу не вернул.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2013 до окончания рассмотрения дела по существу представитель ОАО «Славянка» заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 167 руб. 14 коп. (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято к производству, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО НПФ «Промэнергострой» в пользу ОАО «Славянка» взыскано 379 960 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки, 27 167 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 142 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчик не представил ни доказательства поставки товара, ни доказательства возврата истцу уплаченной последним суммы предварительной оплаты по спорному договору. Данные действия ответчика нарушают законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд проверил представленный истцом расчёт процентов и признал его составленным верно. Контррасчет процентов, а также возражения относительно методики их исчисления ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПФ «Промэнергострой» указало, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела и не имело возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23 апреля 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А32-33742/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 08.11.2012 предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2012 (л.д. 1-3).

Определением от 07.12.2012 предварительное судебное заседание отложено на 06.02.2013, определением от 06.02.2013 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 06.02.2013 (л.д. 36-37, 44-45).

06.02.2013 была оглашена резолютивная часть решения суда.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика копии определений суда от 08.11.2012 и от 07.12.2012 были возвращены в арбитражный  суд. Между тем на вышеуказанных почтовых конвертах отсутствовали отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена ответчику дважды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим, на момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО НПФ «Промэнергострой» о начавшемся процессе и не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения ответчика. При таких обстоятельствах, ООО НПФ «Промэнергострой» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ОАО «Славянка» (покупатель) и ООО НПФ «Промэнергострой» (поставщик) заключён договор №30/12/10/2011 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте  по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленный истцом в материалы дела договор №30/12/10/2011 от 12.10.2011 директором филиала «Новороссийский» ОАО «Славянка» Атаманцевым А.А. не подписан.

Между тем в подписанной директором истца Корчагиным Е.В. справке от 21.05.2013 истец указал, что директор филиала «Новороссийский» ОАО «Славянка» Атаманцев А.А. подписал договор №30/12/10/2011 от 12.10.2011. Однако оригинал данного договора был изъят в ходе реорганизации филиала «Новороссийский» ОАО «Славянка» и в данный момент находится в центральном офисе ОАО «Славянка» в г. Москве.

 При таких обстоятельствах, из пояснений истца, изложенных в справке от 21.05.2013, а также из анализа приобщённого к материалам дела счёта №0120 от 02.11.2011, выставленного ответчиком истцу на основании спецификации №1 к данному договору, и факта оплаты истца по указанному счёту, усматривается воля ОАО «Славянка» на заключение с ответчиком договора №30/12/10/2011 от 12.10.2011 на указанных в данном договоре условиях. Подписав спорный договор, ответчик также выразил согласие с его условиями.

Оснований сомневаться в наличии воли истца на заключение данного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4.1 договора условия и сроки поставки конкретной партии товара определяются сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 спецификации №1 к договору (далее - спецификация) ответчик обязался передать покупателю турбокомпрессор ТВ 42-1,4-01.УЗ с электродвигателем 55 кВт общей стоимостью 364 960 руб. (с учётом 18 % НДС).

В пункте 4 спецификации стороны предусмотрели 100 % предварительную оплату за товар путём безналичного банковского перевода покупателем денежной суммы в размере 364 960 руб. на расчётный счёт поставщика.

Согласно пункту 5 спецификации срок поставки продукции составляет 25-30 рабочих дней с момента 100 % предоплаты. Доставка осуществляется силами поставщика на территорию Дома отдыха «Бетта» (филиал ФБУ СКК «Анапский») по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, х. Бетта, ул. Мира, 50.

02.11.2011 ООО НПФ «Промэнергострой» выставило ОАО «Славянка» счёт №0120 на общую сумму 364 960 руб.

На основании выставленного ответчиком счёта ОАО «Славянка» по платёжному поручению №757 от 02.11.2011 перечислило на расчётный счёт ООО НПФ «Промэнергострой» денежную сумму в размере 364 960 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил, ОАО «Славянка» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, в пункте 4 спецификации к спорному договору стороны согласовали условие о 100% предварительной оплате за товар.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счёт от 02.11.2011 №0120 (л.д. 9) на сумму в размере 379 960 руб. Указанный счёт был оплачен ОАО «Славянка» платёжным поручением от 02.11.2011 №757 (л.д. 11).

После внесения истцом указанной суммы предварительной оплаты у ответчика в соответствии с пунктом 5 спецификации к спорному договору возникла обязанность поставить оплаченный товар в течение 25-30 рабочих дней с момента оплаты.

Между тем доказательства поставки ответчиком истцу турбокомпрессора ТВ 42-1,4-01.УЗ с электродвигателем 55 кВт ООО НПФ «Промэнергострой» в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании в суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 379 960 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязанностей по поставке предварительно оплаченного товара, ОАО «Славянка» также предъявило требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 689 руб. 58 коп. за период с 16.12.2011 по 22.10.2012.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в суд с настоящим иском 07.11.2012. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8, 25%.

Проверив представленный истцом расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его ошибочности ввиду следующего.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения