Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А53-65/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-65/2013

23 мая 2013 года                                                                         15АП-4836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.04.2013 Мясникова Ю.Э.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонГеоТранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу № А53-65/2013, принятое судьёй Тановой Д.Г. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонГеоТранс" к заинтересованному лицу государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонГеоТранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании незаконным и отмене постановления № 012719 от 14.12.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что административным органом не представлено достаточных доказательств осуществления обществом регулярных пассажирских перевозок; транспортное средство зафрахтовано ООО «СИ Технолоджи Норд», которое использовало его для перевозки пассажиров. Кассовый чек, на который ссылается заинтересованное лицо, выдан именно ООО «СИ Технолоджи Норд». Неправильное применение путевого листа формы, предназначенной для оформления регулярных пассажирских перевозок, не доказывает факт осуществления регулярных пассажирских перевозок.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами заявителя, указав на то, что факт правонарушения подтверждается расписанием автобусов по маршруту «город Рыбинск – город Москва». Договор фрахтования заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлялся; обществом использовалась форма путевого листа, предназначенная для оформления регулярных пассажирских перевозок.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2012 должностными лицами ГКУ "Организатор перевозок" в ходе мониторинга маршрутной сети города Москвы установлено, что на остановочном пункте "ст.м. «Ботанический сад», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 9А, ООО «ДонГеоТранс» осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута б/н «Москва-Рыбинск» автобусом марки «ПЕЖО БОКСЕР» с регистрационным знаком Р135ОР161 под управлением водителя Кудоярова О.А., по путевому листу номер 736, выданном ООО «ДонГеоТранс» 15.10.2012, не согласованному в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2012 N 655/02/2012.

по факту выявленного нарушения в отношении общества 06.11.2012 составлен протокол ВВВ № 012719 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.12.2012 вынесено постановление серии ВВВ № 012719, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение порядка согласования маршрута б/н «Москва-Рыбинск», установленного пунктом 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 №397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», работники учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 КоАП Москвы.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей.

Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, установлен постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-1111 «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы» (далее - Постановление № 24-ПП).

Указанный порядок предусматривает обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

Однако, как установлено судом, ООО «ДонГеоТранс» осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута б/н «Москва-Рыбинск» автобусом марки «ПЕЖО БОКСЕР» с регистрационным знаком Р135ОР161 под управлением водителя Кудоярова О.А., по путевому листу номер 736, выданном ООО «ДонГеоТранс» 15.10.2012, не согласованному в вышеуказанном порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта осуществления регулярных пассажирских перевозок, противоречит материалам дела.

Заявителем в дело представлен договор фрахтования №1 от 01.02.2012, заключенный с ООО «СИ Технолоджи Норд» (фрахтователь) в целях перевозки определенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм заявитель осуществлял пассажирские перевозки с взиманием платы с неопределенного круга лиц, что подтверждается объяснением свидетеля от 15.10.2012 и квитанцией оплаты места в автобусе от 15.10.2012.

В соответствии с п.5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае, если договором фрахтования предусмотрено предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Кроме того, заявителем использована форма путевого листа, представленного в материалы дела, не соответствующая виду перевозки. Так, Постановлением Госкомстарта РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлена форма № 6 спец «Путевой лист автобуса необщего пользования». Указанный путевой лист оформляется только для выполнения заказа. Однако, в дело представлен путевой лист номер 736 выданный ООО «ДонГеоТранс» 15.10.2012 формы №6 «Путевой лист автобуса». В графе заказчик данные о заказчике отсутствуют. Форма №6 применяется для учета работы автобуса на городских и пригородных маршрутах.

Довод заявителя о том, что ошибочное использование ненадлежащей формы путевого листа не свидетельствует о факте осуществления регулярных пассажирских перевозок, оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку путевой лист является основным первичным документом учёта работы автобуса необщего пользования по перевозке пассажиров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу № А53-65/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова