Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А53-12193/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12193/2010

23 мая 2013 года                                                                                 15АП-966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23  мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Орион» Хасанова Р.И.: Ефименко В.В., Саркисов Ф.Э., представители по доверенностям

от Семенова В.С.: Жуковская И.Х., представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Виталия Степановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2012 по делу № А53-12193/2010 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Орион» Хасанова Руслана Ибрагимовича о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион»

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион» конкурсный управляющий Хасанов Р.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора (учредителя) ООО «Орион» Семенова В.С.; просил взыскать с Семенова В.С. в конкурсную массу ООО «Орион» 10 304 045,79 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме; в части требований суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего, производство по ним прекратил.

Судебный акт мотивирован тем, что Семенов В.С. ненадлежащим образом выполнил обязанность по передаче документов бухгалтерской отчетности, подтверждающей задолженность по заработной плате. Утеряно имущество, преданное на хранение кредитором; какие-либо документы, опосредующие движение имущества в обществе, отсутствуют. Представленные акты списания товарно-материальных ценностей не содержат реквизитов, позволяющих идентифицировать имущество. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что к концу 2 квартала 2009 года ООО «Орион» обладало признаками неплатежеспособности, при этом руководитель не обратился в суд с заявлением о банкротстве, чем нарушил требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Семенов В.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу № А53-12193/2010 на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании суд объявил, что поступили пояснения по апелляционной жалобе от Семенова В.С., которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Семенова В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Орион» Хасанова Р.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что протокол судебного заседания от 15 – 22.10.2012 и резолютивная часть определения от 06.11.2012 не подписаны судьей Хворых Л.В.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 ООО «Орион» (ОГРН 1026101345984, ИНН 6123000403; 346830, Ростовская область, с. Покровское, пер. Пушкинский, 25) обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

23.06.2010 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 конкурсный управляющий Зотьев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орион», конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.И.

Конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивировав свое требование ссылками на пункты 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проверяя обоснованность доводов конкурсного управляющего должника по первому основанию для привлечения к субсидиарной ответственности – по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Орион» Хасанов Р.И. в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, имели место до указанной даты.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 9 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что учредителями общества являются Потылицын И.Е. и Семенов В.С., руководителем должника – Семенов В.С.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на то, что поскольку бухгалтерская отчетность ООО «Орион» искажена, либо отсутствует за некоторые периоды, анализ обязательств должника был проведен на основании первичных документов и вступивших в силу судебных актов, в результате чего установлено следующее.

В 2007 году ИП Вартапетяном Г.М. в пользу ООО «Орион» было поставлено сырье по товарным накладным ТОРГ-12 от 15.05.2007 № 15/5-398, 21.05.2007 № 21/5-431, 08.06.2007 № 8/6-506, 22.06.2007 № 22/6-556, 29.06.2007 № 29/6-580, 16.07.2007 № 16/7-625, 20.07.2007 № 20/7-646, 23.07.2007 № 23/07-657, 08.08.2007 № 8/8-710, 15.08.2007 № 15/8-736, 24.08.2007 № 24/8-767, 28.08.2007 № 28/9-781, 30.08.2007 № 30/8-792, 12.09.2007 № 12/9-839, 21.09.2007 № 21/9-878, 03.10.2007 № 3/10-933, 05.10.2007 № 5/10-944, 16.10.2007 № 16/10-974, 16.10.2007 № 16/10-977, 25.10.2007 № 25/10-1012, 19.11.2007 № 19/11-1106, 28.11.2007 № 28/11-1139, 05.12.2007 № 5/12-1162, 17.12.2007 № 17/12-1204, 26.12.2007 № 26/12-1241 на общую сумму 357 154,43 руб.

На 01.01.2008 у ООО «Орион», с учетом произведенных оплат за товар в 2007 году, сформировалась задолженность перед ИП Вартапетяном Г.М. только за поставку сырья в адрес общества на сумму 305 611,16 руб.; задолженность была погашена 17.11.2008 платежным поручением № 371.

В 2008 году ИП Вартапетяном Г.М. в пользу ООО «Орион» было поставлено сырье по товарным накладным ТОРГ-12 от 15.02.2008 № 15/2-108, 20.02.2008 № 20/2-123, 07.05.2008 № 7/5-535, 07.05.2008 № 7/5-537, 19.05.2008 № 19/05-609, 22.05.2008 № 22/5-640, 09.06.2008 № 9/6-736, 26.06.2008 № 26/6-822, 02.07.2008 № 2/7-848, 09.07.2008 № 9/7-876, 21.07.2008 № 21/7-948, 25.07.2008 № 25/7-984, 08.08.2008 № 8/8-1053, 18.08.2008 № 18/8-1098, 08.12.2008 № 18/12-1542.

Всего за период с 01.01.2008 по 09.12.2008 ИП Вартапетяном Г.М. в адрес ООО «Орион» было поставлено товаров на сумму 2 788 654,10 руб.

В период с 08.01.2009 по 19.05.2009 ИП Вартапетяном Г.М. в адрес ООО «Орион» было поставлено сырье на сумму 1 496 516,87 руб. по товарным накладным от 17.02.2009 № 17/2-91, 31.03.2009 № 31/3-224, 28.04.2009 № 28/4-370, 29.04.2009 № 29/4-378, 19.05.2009 № 19/5-465.

Таким образом, задолженность ООО «Орион» перед ИП Вартапетяном Г.М. по оплате поставленного сырья составила 4 285 170,97 руб. и сформировалась за период с 01.01.2008 по 19.05.2009.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А53-2672/10.

Из приведенного анализа хозяйственной деятельности должника по взаимоотношениям с ИП Вартапетяном Г.М., конкурсным управляющим сделан вывод о том, что задолженность у общества перед предпринимателем формировалась в течение трех лет; сырье, поставленное в период с 01.01.2008 по 19.05.2009, обществом не было оплачено полностью, всего на сумму 4 285 170,97 руб.

Кроме того, в период с 17.02.2009 по 08.07.2009 ИП Вартапетян Г.М. платежными поручениями от 17.02.2009 № 72 (назначение платежа «оплата за эмаль ПФ-115 по счету № 6