Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-39940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(эксплуатацию морских терминалов) с нарушением экологических требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований в части паспортизации образующихся отходов и согласования порядка производственного контроля, ЗАО «КТК-Р» не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

В апелляционной жалобе указано, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами отражен обществом в действующей нормативно-разрешительной документации.

Общество ссылается на отсутствие утвержденной на законодательном уровне формы порядка производственного контроля.

Вместе с тем, законом установлена обязанность по согласованию порядка с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Таким образом, вне зависимости от отсутствия утвержденной специальной формы порядка производственного контроля и вне зависимости от формы, в которой выражен порядок производственного контроля в ЗАО «КТК-Р», такой порядок должен быть согласован с уполномоченным органом власти.

В материалы дела обществом не представлено доказательств наличия на момент проверки согласованного с уполномоченным органом порядка производственного контроля.

Обществом в материалы дела представлена копия заявления от 03.12.2012 о согласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, направленного в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, заявление было направлено обществом в уполномоченный орган после проведения проверочных мероприятий и возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о принятии всех возможных мер по паспортизации отходов.

Из материалов дела следует, что обществом были своевременно получены паспорт на отходы, содержащиеся в федеральном классификационном каталоге отходов (далее – ФККО).

С целью паспортизации отходов, отсутствующих в ФККО, общество обратилось в 2011 году с соответствующим заявлением в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

До момента проверки, то есть в течение двух лет после обращения в Управление Росприроднадзора, обществом не были получены паспорта отходов, и деятельность в области обращения с отходами осуществлялась обществом при отсутствии паспортов.

 В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом неполучения паспортов отходов в пределах нормативно установленных и разумных сроков, ЗАО «КТК-Р» не предприняло мер по выяснению обстоятельства неполучения паспортов, а также не приняло иных мер по получению паспортов отходов и недопущению совершения правонарушения в виде осуществления деятельности при отсутствии паспортизации всех образующихся опасных отходов.

ЗАО «КТК-Р» (через ООО «Мещерский научно-технический центр») обратилось в Управление Росприроднадзора по КК и РА по вопросу получения паспортов отходов с заявлением от 13.11.2012, то есть после возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Судом не принимаются ссылки общества на изложенные в письме Управления Росприроднадзора по КК и РА от 21.11.2012 пояснения относительно направления документации по паспортизации в Федеральную службу пояснения о неполучении информации о результатах проведения проверки обоснованности установления классов опасности отходов.

Как указано ранее, обществом не были приняты своевременные и необходимые меры по получению информации о паспортизации и получению самих паспортов.

В частности, общество не обращалось своевременно в Управление Росприроднадзора с заявлениями о неполучении паспортов отходов в установленные сроки, а также не обращалось в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти, нарушившего сроки изготовления и выдачи паспортов отходов.

К апелляционной жалобе обществом была приложена копия письма Росприроднадзора от 04.03.2013 (л.д. 32), в котором указано на получение соответствующих материалов общества относительно паспортизации с сопроводительными письмами Управления Росприроднадзора от 24.02.2012 и 11.05.2012 только 29.01.2013.

По мнению суда, изложенное свидетельствует о несвоевременном направлении материалов Управлением в Федеральную службу. С учетом сроков поступления материалов в Росприроднадзор (29.01.2013)  соответствующие материалы были направлены Управлением в федеральный орган после поступления обращения ЗАО «КТК-Р» от 13.11.2012.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО «КТК-Р» в осуществлении деятельности по обращению с отходами при отсутствии паспортизации всех образующихся отходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ЗАО «КТК-Р», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ЗАО «КТК-Р» к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается осуществление обществом мероприятий по паспортизации отходов, а также по разработке порядка производственного контроля деятельности по обращению с отходами.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения окружающей среды в ходе проверки не было выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у Департамента Росприроднадзора по ЮФО отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности. Постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 17.12.2012 №0322/06/5884/2012 о привлечении ЗАО «КТК-Р» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 25.02.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года по делу № А32-39940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица