Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А53-29802/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценивает подпись руководителя ответчика на указанных выше документах как подтверждающую одобрение сделки обществом.

Более того, в материалы дела представлен договор поставки № 112 от 27.11.2009, заключенный между ЗАО Фирма "Астероид" и ООО "Свет-92", спецификация к нему, а также товарная накладная № 470 от 02.12.2009, подписанная со стороны фирмы «Астероид» Батаевым С.А., товарно-транспортная накладная от 02.12.2009, подписанная со стороны фирмы «Астероид» Батаевым С.А. и Белявцевой, согласно которым ответчиком был продан ООО "Свет-92" товар с тем же наименованием и количеством, что указан и в товарной накладной № 14 от 02.12.2009, по цене 6 050 000 руб.

Помимо указанных документов представлено платежное поручение № 749 от 30.11.2009 на оплату фирме «Астериод» обществом «Свет-92» 6 050 000 руб. по договору № 112 от 27.11.2009 за поставку электрооборудования.

Факт того, что ответчик в день подписания товарной накладной № 14 в качестве покупателя, также подписал товарную и товарно-транспортную накладную № 470 с тем же наименованием и количеством товара в качестве продавца также косвенно подтверждает, что по спорному договору поставки № 11/09 от 01.12.2009 товар ответчику обществом «Строймарин» поставлялся.

При этом Батаев С.А. подтвердил факт подписания названных документов (договора, спецификации, товарной и товарно-транспортной накладных) с обществом «Свет-92», настаивая на бестоварности и этой поставки. Однако относимых и допустимых доказательств бестоварности поставки не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на принципе состязательности сторон и правилах распределения бремени доказывания, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, полагает подтвержденным факт поставки товара ответчику обществом «Строймарин» и считает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу № А53-29802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов