Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накапливаться в кассах, а должны сдаваться в банк, иначе они будут расценены как сверхлимитные.

С принятием закона № 103-ФЗ требования указанных норм Положения так же распространяются на платёжных агентов.

Из п. 15 ст. 4 закона № 103-ФЗ прямо следует, что платёжный агент обязан все полученные от плательщиков наличные денежные средства сдавать в кредитную организацию для зачисления на специальный банковский счёт. Только после зачисления этих денежных средств платёжный агент вправе удержать сумму причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению оператору, путём перечисления со специального банковского счёта на свой расчётный счёт, если такой порядок уплаты вознаграждение предусмотрен договором между указанными лицами.

Материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем указанной обязанности в отношении наличных денежных средств,  полученных через терминалы от плательщиков 04.10.12г., 08.10.12. 11.10.12г., 12.11.12г., 19.11.12г. – полученные в эти дни неличные денежные средства были внесены предпринимателем на специальный банковский счёт не в полном объёме, чем прямо нарушено требование п.15 ст. 4 закона № 103-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что недостача по данному поступлению была восполнена предпринимателем позднее путём внесения на специальный банковский счёт сумм, превышающих полученную предпринимателем выручку, в период с 22.09.12г. по 21.11.12г., апелляционным судом отклоняется как неосновательный.

Полученные предпринимателем через терминалы от плательщиков наличные денежные средства уплачены за услуги, оказываемые физическим лицам не предпринимателем, а иными организациями.

Пунктом 15 ст. 4 закона № 103-ФЗ прямо установлена обязанность платёжного агенты сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления на свой специальный банковский счет (счета) в полном объеме.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 04.10.12г. предприниматель не сдала 20 840 руб. от полученной за этот день выручки, 08.10.12 сумма не сданной выручки составила 5 990 руб., 11.10.12г. -  13 670 руб., 12.11.12г. - 40 060 руб., 19.11.12 - 4 500 руб.

Предприниматель не указала, в какие конкретно дни она восполнила недостачу выручки, полученной 04.10.12г., 08.10.12. 11.10.12г., 12.11.12г., 19.11.12г.

В период с 22.09.12г. по 21.11.12г. по доводам предпринимателя она сдала в банк на спецсчёт сумму, на 577 535 руб. превышающую полученную за этот период времени выручки. При этом, она не указывает, в какие дни она восполнила недостачу выручки, полученной ею 04.10.12г., 08.10.12. 11.10.12г., 12.11.12г., 19.11.12г. Всего за указанные даты ею не было сдано на счёт 85 060 руб. То есть данная сумма не совпадает с суммой, довнесённой предпринимателем (577 535 руб.). Изучив имеющиеся в материалах дела документы, которыми оформлялось поступление, оприходование и перечисление выручки, суд апелляционной инстанции так же не нашёл в них сведений о том, в какие даты предприниматель восполняла недостачу наличных денежных средств, полученных ею через терминалы 04.10.12г., 08.10.12. 11.10.12г., 12.11.12г., 19.11.12г., и не внесённых на счёт в полном объёме (т.1, л.д. 36-191).

Применительно к указанным особенностям осуществления предпринимателем деятельности платёжного агента (неполное внесение на спецсчёт в банке полученных от плательщиков через терминалы наличных денежных средств с последующим восполнением недостачи за счёт собственных средств) инспекция в отзыве на апелляционную жалобу правильно сослалась на то, что законодательно не предусмотрена обязанность платёжного агента перечислять на спецсчёт в банке собственные денежные средства, тогда как в случае признания судами возможности платёжного агента сдавать поступившую через терминал наличность произвольно, по усмотрению самого агента (учитывая позицию предпринимателя о том, что срок сдачи наличных денежных средств на спецсчёт нормативно не установлен), значительно возрастает риск неперечисления денежных средств поставщикам товаров (работ, услуг), для оплаты которых плательщики и вносят наличные денежные средства через терминалы платёжного агента.

Кроме того, в результате нарушаются учёт оборота наличных денежных средств и контроль за данным оборотом.

Постановления судов первой, апелляционной инстанций, на которые сослался предприниматель, не носят практикообразующего характера и касаются иных правовых ситуаций. Президиум ВАС РФ и Пленум ВАС РФ своей правовой позиции по данным вопросам не высказывал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, инспекцией соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Позицию суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом предпринимателем правонарушении суд апелляционной инстанции поддерживает – данная позиция исчерпывающим образом мотивирована судом первой инстанции в принятом решении, который указал, что в      рассматриваемом      случае      существенная      угроза      охраняемым      общественным отношениям     выражается,   прежде всего,         в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере торговли и финансов, обращения наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу № А53-147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева