Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-4846/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4846/2013

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-5025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агриплант" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу № А32-4846/2013 об удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения (судья Нигоев Р.А.) по иску закрытого акционерного общества "Агриплант" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Макс", Ефимову Константину Ильичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - Коваленко В.Н. (доверенность от 27.05.2011), от ООО "Агро-Макс" - не явился, извещен (уведомления № 34400261428211, № 34400261428228), от Ефимова К.И. - не явился, извещен (уведомление № 34400261428235),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агриплант" обратилось в Краснодарский краевой третейский суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Макс", Ефимову Константину Ильичу о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи от 28.03.2012 № 1/КИ/ДС/1С/16881/СЗР/РУБ в размере 11 521 217рублей 96 копеек, 662 211рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 799 рублей 32 копеек расходов по оплате третейского сбора.

08.02.2013 исковое заявление принято к производству Краснодарским Краевым Третейским судом.

15.02.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО "Агриплант" об обеспечении иска путем принятия следующих обеспечительных мер:

1. Наложения ареста на имеющиеся на счетах денежные средства ООО "Агро-Макс" в размере 12 396 229 рублей 20 копеек, находящиеся в следующих банковских учреждениях:

- СБ РФ № 5230 Ставропольское Северо-Кавказского Банка ОАО "Сбербанк России" г. Ставрополь расчетный счет № 40702810660000102830; БИК 040702660; корреспондентский счет № 30101810600000000660;

- Ставропольский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Ставрополь расчетный счет №40702810406180000012; БИК 040702701; корреспондентский счет № 30101810200000000701.

2. Запрещении банкам списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в пределах заявленных сумм.

Определением от 18.02.2013 заявление ЗАО "Агриплант" удовлетворено.

05.03.2013 в Арбитражный суд поступили заявления ООО "Агро-Макс" о предоставлении встречного обеспечения со стороны истца для обеспечения баланса интересов сторон, с целью уменьшения убытков ответчика, которые возникли после ареста счета.

Определением суда от 06.03.2013 заявление о предоставлении истцом встречного обеспечения удовлетворено.Суд определил внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Агриплант" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о встречном предоставлении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер, так как последствием неисполнения определения суда о предоставлении встречного обеспечения может быть лишь отказ в обеспечении иска. Возможность принудительного исполнения определения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, указывает на то, что ходатайство о встречном предоставлении возможно после принятия обеспечительных мер. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены.по ходатайству другой стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решением третейского суда от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены. Судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа назначено на 27.05.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое положение истца не позволяет выполнить определение суда, не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, положения частей 1 и 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения сторона может ставить и после вынесения определения об обеспечении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального Арбитражного суда Московского Округа от 07.05.2010 № КГ-А40/4182-10-Б, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу № А49-1304/2012, от 26.09.2011 по делу № А49-4599/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А10-1460/2011.

С учетом изложенного, определение от 06.03.2013 о предоставлении встречного обеспечения правомерно вынесено судом первой инстанции на основании заявления ответчика, поданного после вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При подаче апелляционной жалобы заявителем перечислена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 20.03.2013 № 499.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации  не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу № А32-4846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агриплант" (ИНН 2311043593 ОГРН 1022301808891) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов