Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-28617/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28617/2012

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-15563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-28617/2012

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу – обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Суд исходил из того, что административным органом предоставлены достаточные доказательства, позволившие суду сделать вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и на то, что с 08.06.2012 общество прекратило строительство на объекте, о чем неоднократно сообщалось административному органу.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

Определением от 20.12.2012 апелляционное производство по делу приостанавливалось до получения результатов рассмотрения дела № А32-32048/2012, в рамках которого рассматривался спор между теми же сторонами о законности выданного предписания от 17.07.2012 № 09-251-Ю-234-ЖТ, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности в рамках настоящего спора. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 предписание признано недействительным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание 21.05.2013 не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-32048/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения о внеплановой проверке в период с 10.07.2012 по 17.07.2012 проведена проверка в отношении ООО «ЛИТ», о чем составлен акт проверки от 17.07.2012 (л.д. 15-18).

В ходе проверки, проводимой в отношении заказчика, административным органом установлено, что подрядчиком на основании договора подряда от 07.06.2012 № 054 (л.д. 40-42) является ООО «ПХЦ-Алдан», в связи с чем в акте проверки от 17.07.2012 также зафиксированы нарушения, допущенные подрядчиком.

17.07.2012 административным органом ООО «ПХЦ-Алдан» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 09-251-Ю-234-ЖТ (л.д. 19-20). Обществу в срок до 17.08.2012 предписано устранить выявленные недостатки.

На основании распоряжения Управления государственного строительного надзора Краснодарского рая от 25.07.2012 № 09-1952 Управлением проведена проверка в отношении ООО «ПХЦ-Алдан» с целью проверки исполнения предписания от 17.07.2012 № 09-251-Ю-234-ЖТ.

29.08.2012 по результатам проверки выполнения в установленный срок предписания административным органом составлен акт проверки № 09-251-Ю-854-ЖТ (л.д. 24-31), согласно которому указанное предписание не исполнено, выявленные ранее нарушения обществом не устранены.

29.08.2012 административным органом в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом (л.д. 12-14), в отношении общества составлен протокол № 09-251-Ю-437-ЖТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора (л.д. 32-33).

20.09.2012 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения предписания общество являлось подрядчиком спорного объекта капитального строительства, в связи с чем, оно обязано его исполнить до установленного в нем срока.

Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, ООО «ПХЦ-Алдан» 05.06.2012 направило в адрес ООО «ЛИТ» письмо № 29 о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 07.06.2011№ 054 и прекращении строительно-монтажных работ с 08.06.2012. 08.06.2012 ООО «ЛИТ» и ООО «ПХЦ-Алдан» подписано Соглашение о расторжении с 08.06.2012 договора подряда № 054 от 07.06.2011.

Таким образом, общество с 08.06.2012 утратило статус подрядчика по строительству объекта капитального строительства «Четырехэтажный гараж», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Школьная, 11/2, а равно лица, обязанного исполнить предписание, выданное по результатам проверки, проведенной в период с 10.07.2012 по 17.07.2012, в установленный срок.

 Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22.10.2012 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-28617/2012 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        С.С. Филимонова