Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-3944/2010 по делу n А53-29226/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 15АП-3944/2010
Дело N А53-29226/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Кривенко О.И., доверенность в порядке передоверия от 29.12.2009 г. N в реестре 13417;
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энергия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 марта 2010 г. по делу N А53-29226/2009,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д., арбитражных заседателей Байбикова А.М., Кочура Ю.В.
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"
о взыскании 554 325 руб. 84 коп. задолженности и 30 432 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия") о взыскании 554 325,84 руб. основной задолженности и 30 432,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования в последней редакции - л.д. 54).
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен 01.10.2008 г. договор аренды нежилых помещений ДК "Энергетик" N 67322/08, срок действия которого установлен с 01.10.2008 г. по 31.08.2009 г. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность за период с мая по октябрь 2009 г. в размере 802 651,22 руб. В последующем заявленные требования были уточнены ввиду частичного погашения обществом "Энергия" задолженности, составили 610 434,30 руб. за период с июня по октябрь 2009 г. (338 217,38 руб. - задолженность по договору от 01.10.2008 г. N 67322/08 с июня 2009 г. по 31 августа 2009 г.; 272 216,92 руб. - задолженность за фактическое пользование помещениями с сентября по октябрь 2009 г.). Погашение ответчиком задолженности за июнь 2009 г. послужило основанием для уменьшения суммы основной задолженности, которая составила 554 325,84 руб. истец также просил взыскать с ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 8,75% за каждый день просрочки в размере 30 432,28 рублей за период с 11.05.2009 г. по 15.01.2010 г. - л.д. 23, 54.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что за весь период действия договора с 01.10.2008 г. по 31.08.2009 г. задолженность составила 340 967,41 руб.
Решением от 04 марта 2010 г. с ответчика взыскано 598 228 руб. 12 коп., из которых задолженности 554 325 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 432 руб. 28 коп., судебные расходы 13 470 руб. Суд установил факт пользования помещениями ответчиком, определил, что арендная плата за период с октября 2008 г. по май 2009 г. внесена полностью, за июнь 2009 г. - частично, с остатком задолженности в сумме 9 892 руб.; за последующий период с июля по октябрь 2009 г. арендная плата не вносилась. Суд признал расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
ООО "Энергия", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе заявитель просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что срок действия договора составил 11 месяцев с 01.10.2008 г. по 31.08.2009 г., по истечении которого сторонами не было предусмотрено продление договора на тех же условиях на новый срок. По утверждению заявителя, задолженность составляет 340 967,41 руб.
В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные помещения (подлинники - на обозрение суда, копии в материалы дела). Пояснила, что ответчиком задолженность не выплачена, ответчик продолжает занимать помещения.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Энергия" заключен договор N 67322/08 от 01.10.2008 г. аренды нежилых помещений ДК "Энергетик", в соответствии с которым обществу "Энергия" предоставлены во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2504,6 кв. м (лит. А, Б), находящиеся в здании, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 48-50, а именно: литер А - комнаты под подвалом N 1, 2; комнаты в подвале N 5 - 12, 17 - 22, 22а, 23, 24 - 29, 29а, 29б, 29в, 29г, 30 - 31, 32а, 43г, 45 - 47; комнаты на 1 этаже N 1 - 14, 12а, 18 - 25, 27 - 29; комнаты на 2 этаже N 1 - 5, 2а, 2б, 2в, 5а, 5б, 5в, 5г, 10 - 14, 10а, 10б, 19 - 25, 22а, 11; комнаты на 3 этаже N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж; комнаты на 4 этаже N 1; литер Б - комнаты на 1 этаже N 10 - 13 (л.д. 7 - 9).
Согласно п. 2.1 договора срок его действия составил с 01 октября 2008 г. по 31 августа 2009 г.
Размер арендной платы составляет 136 108 руб. 46 коп. в месяц, срок внесения - до 10 числа каждого расчетного месяца (п. 4.1, п. 4.3).
Как установлено судом, ответчик по истечении срока действия договора - 31 августа 2009 г. - продолжил пользоваться спорными помещениями, тем самым договор в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок.
Суд взыскал с ответчика задолженность за пользование арендованным имуществом с июля по октябрь 2009 г. и, частично, за июнь 2009 г. (остаток задолженности)
Поскольку после окончания установленного в договоре срока аренды ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, суд обоснованно взыскал задолженность по арендной плате, исходя из периода фактического пользования, что соответствует предписаниям ст. 622 Гражданского кодекса РФ, а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2010 г. по делу N А53-29226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-3935/2010 по делу n А53-28592/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение работ по уборке зерновых культур.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также