Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А53-3008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3008/2008-С4-10

28 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-5048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление № 61250 вручено 12.11.08г.);

от заинтересованного лица: главного специалиста Сагаровского А.А. (доверенность от 09.01.08г. № 1, сроком до 31.12.08г.);

от третьих лиц представители не явились: от ФГУ "Цимлянскрыбвод" уведомление № 61252 вручено 12.11.08г.; Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации уведомление № 61250 вручено 12.11.08г.; ФГУ "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" уведомление № 61254 вручено 12.11.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2008г. по делу № А53-3008/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

к заинтересованному лицу Администрации Цимлянского района Ростовской области

при участии третьих лиц Федерального Государственного Учреждения "Цимлянскрыбвод", Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Федерального Государственного Учреждения "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища"

о признании незаконным действий администрации, об обязании продать земельный участок,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Цимлянского района Ростовской области (далее – Администрация) о признании незаконным действий Администрации, выразившихся в отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:41:01 07 24:0001 площадью 79962 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой Славы, 1 и об обязании Администрации предоставить этот земельный участок в собственность обществу путём направления в его адрес договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное Государственное Учреждение "Цимлянскрыбвод" (далее – ФГУ "Цимлянскрыбвод"), Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее – управление), Федеральное Государственное Учреждение "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" (далее – ФГУ).

Заявление мотивировано тем, что общество имеет право на приватизацию спорного земельного участка в силу ст. 36 ЗК РФ, поскольку на нём находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 04.07.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, на котором расположены названные в заявлении объекты недвижимого имущества площадью 85234 кв.м с кадастровым номером 61:41:01 07 24 :0001 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования РОЗАО «Ростовтурист». Суд признал не подлежащим применению п.1 постановления Администрации от 06.03.2007г. №413 «Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г.Цимлянск, ул. Боевой славы, 1», которым из постоянного бессрочного пользования РОЗАО «Ростовтурист» была изъята часть этого земельного участка площадью  79962 кв.м., на которую претендует общество. Этот вывод основан на том, что в данной части указанное постановление принято с нарушением требований ст. ст. 45, 52, 53 ЗК РФ - общество и Администрация не представили суду документов, подтверждающих наличие указанных в ст. 45 ЗК РФ оснований для изъятия, заявления землепользователя земельного участка об отказе от принадлежащего ему права на земельный участок, а так же вынесенного решения по нему на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ, либо решения суда о принудительном его изъятия.

Суд также указал, что на дату рассмотрения дела испрашиваемый обществом земельный участок не сформирован, его границы не определены, так как постановлением № 690 от 19.05.08г. Главы Цимлянского района отменен п. 2 постановления Администрации от 06.03.2007г. №413 «Об утверждении плана границ земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г.Цимлянск, ул. Боевой славы, 1».

На основе анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок, исходя из материалов дела, положений ЗК РФ, относится к категориям земель, которые изъяты из оборота, так как он находится на берегу Цимлянского водохранилища.

Суд также установил, что приватизация спорного земельного участка на дату обращения общества к Администрации с заявлением была невозможной в связи с тем, что  имелась объективная необходимость в уточнении линии береговой полосы Цимлянского водохранилища в связи с активизировавшимися оползневыми процессами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно общество ссылается на то, что земельный участок значительно удалён от беговой полосы и не относится к категории изъятых из оборота. Доказательств обжалования постановления Главы Цимлянского района № 690 от 19.05.08г. общество суду не представило.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и  третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель Администрации не возражал против рассмотрения жалобы без их участия.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе дважды откладывалось в связи с обеспечением Администрации и обществу возможности урегулировать возникший конфликт в мирном порядке. Общество, ранее ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по жалобе, указывало, что между ним и Администрацией проводятся согласовательные процедуры по определению новых границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости и просило предоставить время для определения этих границ (т.2, л.д. 66). В настоящее судебное заседание общество своего представителя не направило, какой-либо информации о ходе проведения работ по формированию новых границ земельного участка не представило. Представитель Администрации по этому вопросу пояснил, что со стороны Администрации препятствий для установления этих границ не чинится. Представителями общества и Администрации проводилось согласование этих новых границ на местности и после этого обществу было предложено уточнить эти границы с учётом месторасположения принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества, для чего обществу было необходимо направить своего представителя в БТИ. Этого обществом пока сделано не было.

Выслушав представителя Администрации и учитывая, что общество не сообщило никакой информации о ходе согласования границ, не заявило каких-либо ходатайств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы общества в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку у суда возможность нового отложения рассмотрения жалобы отсутствует: в целях обеспечения мирного урегулирования спора судом апелляционной инстанции были приняты все зависящие от него меры. Откладывая судебные заседания по жалобе и предоставляя обществу дополнительное время для обеспечения его прав, суд вышел за пределы установленного АПК РФ месячного срока рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции. сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно указал, что изложенный в письме от 10.12.07г. № 3556 отказ в приватизации нельзя расценивать в качестве безусловного и лишающего общества права на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся в его собственности объектов недвижимости. На дату обращения общества к Администрации с заявлением о приватизации имелась необходимость в уточнении границ береговой полосы Цимлянского водохранилища в том районе берега, на котором находится спорный земельный участок, так как берег находится в стадии переформирования, осыпается. В результате этого земельный участок, на который претендовало общество, мог быть частично затоплен, или утрачен в результате оползней. По этой причине обществу было предложено принять меры к уточнению границы 20-метровой береговой полосы общего пользования, так как у Администрации не имеется денежных средств для оплаты такого заключения и затем повторно обратиться в Администрацию за приватизацией земельного участка.

Представитель Администрации также указал, что оспариваемый обществом отказ в приватизации под условием был произведён также и в интересах общества, поскольку часть земельного участка, на который общество претендует, может представлять угрозу для жизни и здоровья людей, так как  в этой части могут быть оползни. В вязи с изложенным, Администрацией впоследствии было отменено постановление об установлении границ спорного земельного участка для установления публичного сервитута в интересах неопределённого круга лиц по обеспечению доступа к Цимлянскому водохранилищу и необходимым в связи с этим уточнением границ земельного участка, который может быть отведён обществу для эксплуатации принадлежащих ему строений. Это постановление общество не обжаловано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя Администрации,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником следующих объектов недвижимости: здания административно-хозяйственного корпуса, площадью 84.4 кв.м., литер Н, кадастровый номер 61:41:000000:0000:2891/Н: 1/1, здания столовой, площадью 1250.5 кв.м., литер С,с, кадастровый номер 61:41:000000:0000:2891/С:1/1, здания с гаражом, площадью 134.6 кв.м., литер А, кадастровый номер 61:41:000000:0000:2891/А:1/1, здания спального корпуса, площадью 2145.9 кв.м., в том числе жилой 817.1 кв.м., литер Г, п/Г, г2, кадастровый номер 61:41:000000:0000:2891/Г:0/1, здания спального корпуса, площадью 2145.9 кв.м., в том числе жилой 817.1 кв.м., литер Л, п/Л, Л2, кадастровый номер 61:41:000000:0000:2891/Л:0/1, здания спального корпуса, площадью 166.3 кв.м., литер М. кадастровый номер 01:41:000000:0000:2891/М: 1/1. Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 31.10.05г.

Указанные здания находились по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой Славы, 1, на земельном участке с кадастровым номером 61:41:01 07 24:0001.

08.11.07г. общество обратилось к Главе Цимлянского района с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:41:01 07 24:0001, находящегося по адресу Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Боевой Славы, 1 на основании ст. 36 ЗК РФ в связи с нахождением на этом земельном участке принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости.

10.12.07г. Глава Цимлянского района в письме № 3556 сообщил о том, что постоянно действующая комиссия по рассмотрению заявок и принятию решений о продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений (далее – постоянно действующая комиссия по рассмотрению заявок), решила отказать обществу в удовлетворении поданного им заявления и предложить обществу представить заключение проектирующей организации по определению отметки 36 НПУ в районе нахождения турбазы с указанием береговой линии и 20 метровой прибрежной полосы общего пользования. Обществу также было сообщено, что при поступлении такого документа его заявление будет рассмотрено с учётом представленного заключения (т.1, л.д. 5).

11.12.07г. в ответ на указанное письмо общество направило главе Цимлянского района письмо № 37, в котором посчитало изложенный в письме отказ необоснованным и просило назначить заседание постоянно действующей комиссии по рассмотрению заявок с привлечением специалистов ФГУ «УВРЦВ», МУП «Землемер» и представителя общества (т.1, л.д. 6).

14.02.08г. общество, сочтя, что указанными письмами Администрация отказала ему в приватизации испрашиваемого обществом земельного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:41:01 07 24:0001 площадью 79962 кв.м., незаконным и об обязании Администрации направить обществу для заключения договор купли-продажи этого земельного участка.

Повторно рассмотрев указанные требования общества, суд апелляционной инстанции не нашёл установленных нормами АПК РФ оснований для их удовлетворения.

В частности, исходя