Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-24572/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

дороги, путь № 6 является выставочным и предназначен для выставки вагонов с мест погрузки, выгрузки парков А и Б для передачи в пар «В» на оправление.

В договоре № 40/12 от 01.01.2012 на транспортировку груженных и порожних вагонов местами погрузки выгрузки определены путь 11, 12, 26, 1 ст. Гуковская парк «А» и ст. Гуковская парк «А» ЦОФ «Гуковская» (раздел второй).

Заявка на транспортировку цистерны от ЗАО «Гуковпогрузтранс» в адрес ОАО ЦОФ «Гуковская» не поступало. Данная цистерна направлена в рамках исполнения договора № 01/*12 от 01.01.2012, заключенного между ЗАО «Гуковпогрузтранс» и ООО «Реалгаз», в котором путь № 6 определен как погрузочно-разгрузочный.

Как отмечено выше, ранее путь № 6 определялся сторонами по договору № 37 от 01.01.2007 как выставочный.

По истечении срока названного договора владелец не сообщал пользователю об изменении назначения пути и необходимости демонтировать оборудования, препятствующего движения вагонов.

При этом проект установка течки согласован с ЗАО «Управляющая компания «Гуковуголь», которая передала полномочия управляющей компании ЗАО «Гуковпогрузтранс» (т. 3 л.д. 13-15, т. 3 л.д. 38-46).

Таким образом, о наличии на шестом пути навесного оборудования ЗАО «Гуковпогрузтранс» было уведомлено, однако, общество не приняло мер для проверки безопасности движения с учетом опасности груза.

Согласно справке от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 127) полная высота вагоно-цистерны 903-R  от головки рельса составляет 4593 мм.

В проекте течки указано, что расстояние от головки рельса до надстройки 5600 мм.

В акте от 05.05.2012, составленном ЗАО «Гуковпогрузтранс» в одностороннем порядке, указано, что верхний габарит приближения строений (расстояние от уровня верха головки рельс до нижней выступающей части навесного оборудования (загрузочная течка сортовых углей по пути № 6) составляет 5,28 м.

Данный акт правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как составлен в одностороннем порядке, совместное расследование причин повреждения имущества истца сторонами не проводилось. Кроме того, из материалов дела следует, что после аварии течки была демонтирована, каким образом проводилось обследование оборудования заявителем жалобы не пояснено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Размер ущерба определен истцом исходя из следующего расчета: восстановление эстакады под привод скребкового конвейера в размере 105490 рублей, затраты на восстановление опоры для установки течки – 75254 рубля, затраты на восстановление загрузочной течки сортовых углей в железнодорожные вагоны; упущенная выгода из-за простоя фабрики – 615437 рублей.

Расчет убытков подтвержден следующими документами: информацией о фактической часовой нагрузке, выпиской из штатного расписания, справка о цене материала, справка о расчете количества и стоимости материала для устранения ущерба (т. 2 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 144-145).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное включение в размер убытков расходов на оплату труда работников ОАО ЦОФ «Гуковская» и упущенная выгода, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату труда работников в размере 32564 рубля (расчет - т. 1 л.д. 29), является оплатой труда по ликвидации причиненного ущерба, то есть того, что данные расходы являются сверхнормативными расходами, истцом в материалы дела не представлено.

Расходы на оплату труба работников являются условно-постоянными расходами и не могут быть отнесены к категории убытков истца, в связи с произошедшей аварией. Указанные истцом работники являются работниками истца на постоянной основе, состоят в штате (т. 2 л.д. 132 – выписка из штатного расписания).

Работники, даже в случае их участи в устранении повреждений, работали в обычном режиме в дневное (рабочее) время, оплаты их труда производилась согласно окладам.

Заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Упущенная выгода предъявлена к взысканию в связи с простоем фабрики, исходя из средней фактической часовой нагрузки и периода простоя.

Как отмечено выше, в вагоне-цистерне перевозился опасный груз – сжиженный газ.

 Согласно оперативному журналу сообщение об аварии поступило на фабрику 12 час. 50 мин. 25.03.2012, в 12 час. 55 мин. работы фабрики остановлена, аварийно-спасательные работы остановлены в 17 час. 40 мин. (т. 2 л.д. 13-19).

Согласно справке ОАО ЦОФ «Гуковская» средняя фактическая нагрузка составляет 498 тонн в час, за период простоя 4 часа 50 минут недополученный объем составил 2407 тонны, стоимость услуг по переработке недополученного объема – 509947 рублей (211860 рублей за одну тонну).

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного расчета следует, что размер упущенной выгоды определен по стоимости оказываемых фабрикой услуг третьим лицам, при этом из расчета не исключены затраты на материалы, заработную плату работников в целом по фабрике, расходы в соответствующей части на оплату налогов и других обязательных платежей в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что 25.03.2012 у него имелись договоры с иными организациями по оказанию услуг по переработке угля.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в части возмещения расходов на оплату труба работников (в том числе отчислений от фонда оплаты труда) и упущенной выгоды возмещению не подлежат, в данной части решение подлежит изменению, иск подлежит удовлетворению в размере 72925 рублей, то есть только в части расходов на материалы для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 11,85 %) судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-24572/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Гуковпогрузтранс» (ИНН 7717536824, ОГРН 1046144003025) в пользу ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» (ИНН 6144003719, ОГРН 1026102023496) убытки в размере 72925 рублей, 50 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 23 руб. 70 коп. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.