Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-30184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

контрактов).

Согласно п. 9.2. контрактов настоящие контракты вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами. Контракты действительны до окончания расчетов за выполнение перевозки. Окончание срока действия контрактов не влечет прекращения обязательств по контрактам, в том числе гарантийных обязательств.

Истец оказал по заявкам ответчика все услуги в полном объеме и в сроки, в связи с чем, ответчику были выставлены счета на оплату по всем контрактам на общую сумму 4 105 766 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 122 784 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 79 ГК РФ, а именно ст. 779, 781 ГК.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору   возмездного    оказания    услуг    исполнитель    обязуется    по    заданию    заказчика оказать   услуги   (совершить   определенные   действия   или   осуществить   определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец предоставил счета на оплату: №74 от 07.06.2012г. на сумму 980 736 руб. (по контракту №28), №3 от 30.01.2012г. на сумму 363 008 руб., № 5 от 30.01.2012г. на сумму 398 464 руб. (по контракту № 29), №1 от 15.12.2011г. на сумму 167 808 руб., № 2 от 30.01.2012г. на сумму 612 224 руб., № 73 от 07.06.2012г. на сумму 58 880 руб. (по контракту №30), №72 от 07.06.2012г. на сумму 101 400 руб. (по контракту №31), №71 от 07.06.2012г. на сумму 78 000 руб. (по контракту №32), № №4 от 30.01.2012г. на сумму 210 496 руб., № 70 от 07.06.2012г. на сумму 24 672 руб., № 1 от 30.01.2012г. на сумму 891 244 руб., № 5 от 15.12.2011 г. на сумму 218 834 руб. (по контракту №35).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности.

В обоснование жалобы заявитель указал на не правомерность начисления истцом задолженности по оплате оказанных им транспортных услуг, поскольку истцом при расчете сумм, подлежащих оплате, применялись данные из расчета пробега, указанного в графе 4 приложения№1 к контрактам, а не по показаниям спидометра или часов работы, что является неправомерным и не соответствующим условиям контрактов.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В отношении услуг по размещению государственного либо муниципального заказа на аукционе применяются нормы статьи 447 Кодекса, Федерального закона от 21.07.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2001 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Во исполнение указанной нормы права в государственные контракты включено условие о цене сделки (пункт 4.1. государственных контрактов).

В приложении N 1 стороны указали спецификацию перевозок призывников по территории КК.

В приложении N 2 стороны согласовали форму счета, в соответствии с которой рассчитывается стоимость услуг по перевозке.

По смыслу положений п. 4.1. ст. 709 ГК РФ и п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанная цена контракта является твердой.

Цена контракта является твердой и, по общему правилу, не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Условия договора оценены судом с учетом ст. 431 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии взаимной и согласованной воли сторон, направленной на уменьшение цены контракта и стоимости услуг, установленной аукционом (дополнительное соглашение сторон об уменьшении цены контракта, переписка между сторонами об уменьшении цены контракта). Отсутствие названных документов свидетельствует об отсутствии воли сторон, направленной на уменьшение цены контракта и стоимости услуг, установленных аукционом.

Суд, проверив расчет задолженности, рассчитанный истцом из произведения, согласованного контрактами: «пробег в километрах» на «количество поездок» и на «цена за 1 единицу», установил, что сумма задолженности по всем контрактам в размере 3 982 982 рублей, рассчитана истцом правомерно с соблюдением условий всех пунктов, указанных в спецификации и с учетом произведенного количества поездок, что не нарушает установленной сторонами в контрактах цены, являющейся твердой и неизменной.

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Доводы жалобы о том, что основным документом, по первичным сведениям которого производится оплата транспортных услуг, является надлежаще оформленный путевой лист, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2001 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Цена контракта является твердой и, по общему правилу, не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В связи с чем, необоснован довод жалобы о том, что в нарушение п.п. 3.1, 3.7 контракта исполнитель при выставлении счетов рассчитывает сумму, подлежащую оплате не из фактического пробега транспортного средства или часов работы, подтвержденных заказчиком, а с учетом расходов следования автотранспорта после доставки призывников.

  Порядок определение стоимости одной перевозки (формула) определена договорами, в том числе путем указания километража до определенного пункта назначения. Указанный порядок согласования стоимости не противоречит действующему законодательству. Стороны не обязаны расписывать при определении стоимости все фактические затраты (в том числе пробег автотранспорта туда и обратно), вправе определить обобщающую формулу расчета. Именно исходя из стоимости одной перевозки, определенной договором, исполнитель согласился оказать услуги по перевозке призывников, заложив в стоимость все свои затраты.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

      Ответчиком не представлено доказательств наличия регулируемой цены уполномоченными органами на спорные виды услуг.

С учетом изложенного, не имеет правового значения фактический километраж от точки пункта отправки и до назначения. Фактическое количество перевозок ответчиком не оспаривается. Кроме того, контракт исполнен, основания для изменения стоимости уже оказанных услуг отсутствуют.  

Доводы жалобы о наличии арифметической ошибки материалами дела не подтвержден. Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленной задолженности являются: счета на оплату: №74 от 07.06.2012 на сумму 980 736 руб. (по контракту №28), №3 от 30.01.2012 на сумму 363 008 руб., №5 от 30.01.2012 на сумму 398 464 руб. (по контракту №29), №1 от 15.12.2011 на сумму 167 808 руб., №2 от 30.01.2012 на сумму 612 224 руб., №73 от 07.06.2012 на сумму 58 880 руб. (по контракту№30), №72 от 07.06.2012 на сумму 101 400 руб. (по контракту №31), №71 от 07.06.2012 на сумму 78 000 руб. 9по контракту №32), №4 от 30.01.2012 на сумму 210 496 руб., №70 от 07.06.2012 на сумму 24 672 руб., №1 от 30.01.2012 на сумму 891 244 руб., №5 от 15.12.2011 на сумму 218 834 руб. (по контракту №35).

Судом обосновано отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям нарушения истцом претензионного порядка, предусмотренный п. 6.7. контрактов, а именно претензия оформлена ненадлежащим образом, к ней не приложены подтверждающие документы, не произведен расчет по каждому отдельному виду требований.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию исх.№35-ВК от 26.09.2012г. о требовании погасить образовавшуюся задолженность по контрактам, тот факт, что данная претензия направлена с нарушением условий контракта, не лишает права истца для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, целью соблюдения претензионного порядка является возможность урегулирования спора сторонами. Между тем, из материалов дела следует, что у сторон различные подходы к порядку исчисления стоимости услуг, Возможность урегулирования спора в досудебном порядке не подтверждена.

 Спор разрешен судом на основании представленных документов.

 С учетом изложенного, начисление истцом суммы задолженности в соответствии с установленным контрактами ценообразованием является правомерным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу №А32-30184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фетисова Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-30184/2012 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко