Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-35551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35551/2012

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-6299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО ЦПК "Строитель": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-35551/2012

по иску ООО ЦПК "Строитель"

к ответчикам МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар, Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации

при участии третьего лица Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЦПК "Строитель" (далее – ООО ЦПК "Строитель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение, управление), Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 391 243 руб. 99 коп., суммы, уплаченной в качестве обеспечения контракта в размере 117 373 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 11 745 руб. 47 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по возврату обеспечения контракта в размере 2 770 руб. 50 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы, уплаченной в качестве обеспечения контракта, в размере 117 373 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по возврату обеспечения контракта в размере 2 770 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года принят отказ ООО ЦПК «Строитель» от иска в части взыскания суммы, уплаченной в качестве обеспечения контракта, в размере 117 373 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по возврату обеспечения контракта в размере 2 770 руб. 50 коп. Производство по делу в части взыскания суммы, уплаченной в качестве обеспечения контракта, в размере 117 373 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по возврату обеспечения контракта в размере 2 770 руб. 50 коп. прекращено. С Муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО ЦПК «Строитель» взыскано 391 243 руб. 99 коп. основного долга и 11 745 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Управление   капитального строительства» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сторонами по договору были ООО ЦПК «Строитель» и МКУ «УКС», договор должен был быть заключен в пределах выделенных по смете денежных средств, и отвечать по своим обязательствам должно само учреждение. Главным распорядителем бюджетных средств по договору является Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, надлежащим ответчиком по делу должно выступать публично-правовое образование - муниципальное образование город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и главный распорядитель бюджетных средств - департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица в канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобы и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2012 года между МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) и ООО ЦПК «Строитель» (проектировщик) по итогам участия в открытом аукционе (реестровый номер № 0318300119412000585, № лота 253) был заключен муниципальный контракт № 0318300119412000582_53535 на выполнение проектных работ по объектам муниципальной собственности, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручил проектировщику выполнить следующие проектные работы: «Реконструкция здания столовой администрации МО г. Краснодар» (техническое обследование здания столовой администрации МО г. Краснодар с увеличением этажности - надстройка 2-х этажей).

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены и переданы заказчику, а последним приняты работы на общую сумму 391 243 руб. 99 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.06.2012г., подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Заказчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Кодекса.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса), так как спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту на сумму 391 243 руб. 99 коп. ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных и принятых работ и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 391 243 руб. 99 коп.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет