Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-28204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры ответственности общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что общество не имеет задолженности перед бюджетом и не имело умысла на совершение правонарушения, и уменьшила размер штрафа в два раза.

Вместе с тем, инспекция установила и отягчающие ответственность обстоятельства, а именно – повторное совершение обществом правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к ответственности за налоговое правонарушение, а также размер штрафа, подлежащего применению к налогоплательщику.

Выводы суда соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.        

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

-          совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

-          совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

-          тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-          иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В свою очередь пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки инспекцией учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства: отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения и задолженности по уплате налогов в бюджет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера штрафных санкций в два раза.

Помимо этого, налоговым органом выявлены обстоятельства отягчающие ответственность общества - повторное совершение правонарушения в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Налоговым органом в материалы дела представлена копия решения о привлечении ООО «ЭКДА лимитед» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2011 № 35240, которым организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 1 059,40 руб.

При этом, инспекцией установлена неполная уплата земельного налога за 2011 год, что образует налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку правонарушение совершено обществом в течение года с момента привлечения его к ответственности за неполную уплату ЕСН, инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика отягчающих ответственность обстоятельств.      

В обоснование апелляционной жалобы общество заявило, что налогоплательщик не должен нести риски за свои добросовестные действия в условиях правовой неопределенности, так как согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Довод общества отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Решение Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 25.11.2010 № 97 не содержит неопределенности в вопросе об установлении ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. При этом, для земельных участков, используемых для видов деятельности, не указанных в подпунктах 1 – 19 Решения, применяется ставка земельного налога, как для иных земельных участков.   

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, для чего оснований у апелляционного суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что обжалованный судебный акт противоречит сложившейся судебной практике, поскольку судебные прецеденты, на которые ссылается податель жалобы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и приняты при иных фактических обстоятельствах дела. Тогда как выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 по делу А32-45150/2011 сделаны непосредственно в отношении земельного участка, принадлежащего обществу, и применительно к нормативному регулированию уплаты земельного налога в г. Анапа Краснодарского края.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 02391 от 28.02.2013.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при оспаривании юридическими лицами решений, принятых по итогам рассмотрения заявлений о признании ненормативных актов незаконными, составляет 1 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы с учетом ее платы платежным поручением № 02391 от 28.02.2013.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-28204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКДА Лимитед» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000  руб. по платежному поручению № 02391 от 28.02.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв