Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-28480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28480/2012

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-5941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Ейского городского поселения Ейского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (в лице УФПС Краснодарского края): Шугуров Д.В., паспорт, по доверенности от 27.02.2013г.

от Муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу № А32-28480/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (в лице УФПС Краснодарского края)

к ответчику Администрации Ейского городского поселения Ейского района

при участии третьих лиц Муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (в лице УФПС Краснодарского края) (далее – предприятие, почта, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация, ответчик) при участии третьих лиц Муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (далее учреждение), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 642, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 457, 14 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 года с Администрации Ейского городского поселения Ейского района в пользу ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение в размере 189 642, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 280, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 902, 36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Краснодарского края выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 113 руб., уплаченной по платежному поручению № 1624 от 24.09.2012г.

Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ФГУП "Почта России", считая указанное имущество собственностью Российской Федерации, знало о неправомерности заключаемых с ним договоров аренды и об отсутствии обязательства осуществлять арендные платежи. Таким образом, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не подлежат возврату арендные платежи. Как указывает заявитель, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением 18 сентября 2012 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, при этом в расчет суммы неосновательного обогащения истцом включен период с 11 сентября 2009 года по 8 декабря 2011 года, т.е. более трех лет.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» (арендодатель) и ФГУП Почта России в лице филиала УФПС Краснодарского края (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) № 70 от 07.08.2009г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Первомайская, 12, Лит. А, пом. 1, 2, 3, 4, 35 для осуществления услуг почтовой связи.

Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора с 10.08.2009 по 10.07.2010, который продлен дополнительным соглашением № 1/2010 от 01.07.2010 до 30.06.2011.

01 ноября 2011 года сторонами был заключен аналогичный договор со сроком действия с 01.11.2011 по 01.10.2012 (с учетом протокола разногласий от 09.11.2011).

Помещения были переданы арендатору на основании актов приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу № А32-20846/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, на спорный объект аренды признано право собственности Российской Федерации, за арендатором признано право хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, что арендатор регулярно и своевременно вносил арендные платежи, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу № А32-20846/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, на спорный объект аренды признано право собственности Российской Федерации, за арендатором признано право хозяйственного ведения. Договор аренды от 20.03.2008 № 49 оценен апелляционным судом как ничтожный, заключенный с нарушением ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помещения не выбывали из владения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с сентября 2009 по май 2012 включительно истцом ответчику производилась оплата арендной платы по спорным договорам, общая сумма которой составляет 189 642, 84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 189 642, 84 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с администрации в пользу предприятия указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Почта России", считая указанное имущество собственностью Российской Федерации, знало о неправомерности заключаемых с ним договоров аренды и об отсутствии обязательства осуществлять арендные платежи, в связи с чем в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возврату арендные платежи, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в п. 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2010 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п.4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае приобретатель денежных средств уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений с учетом указанных в них назначений платежа, не следует, что перечисленные на их основании денежные средства переданы ответчику безвозмездно.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности