Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-3911/2010 по делу n А32-52951/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 15АП-3911/2010
Дело N А32-52951/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Смола И.Е., дов. от 01.10.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2010 по делу N А32-52951/2009
по иску ООО "Топос-3"
к ОАО "Связьстрой-2"
о взыскании 1 154 629 руб.,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
ООО "Топос-3" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Связьстрой-2" о взыскании 933 429 руб. задолженности по договору N 60-07 от 09.07.2007 и 221 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 182 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 с ОАО "Связьстрой-2" в пользу ООО "Топос-3" взыскано 933 429 руб. задолженности,
182 000 руб. процентов, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Связьстрой-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на подписание акта приема-передачи выполненных работ N 52 от 10.09.2007 неуполномоченным лицом, в то время как надлежащим образом документация была передана только 01.02.2010, в связи с чем оснований для начисления процентов, по мнению ответчика, не имеется.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Топос-3" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
ОАО "Связьстрой-2" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Связьстрой-2" (заказчик) и ООО "Топос-3" (исполнитель) был заключен договор N 60-07 от 09.07.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс инженерно-геологических изысканий на объекте "Волоконно-оптическая линия связи на участке г. Минеральные Воды - с. Курсавка", стоимостью 1 133 429 руб. в течение 80 календарных дней с момента получения предоплаты, договорной документации, исходных материалов в полном объеме, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора оплата работ производится заказчиком в два этапа путем перечисления аванса 50% договорной цены в сумме
566 715 руб. до начала выполнения работ; оставшаяся сумма перечисляется после завершения работ.
Согласно пункту 2.4 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику технический отчет с графическими приложениями на бумаге и магнитном носителе, акт сдачи-приемки работ.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Топос-3" выполнило инженерно-геологические изыскания на объекте "Волоконно-оптическая линия связи на участке г. Минеральные Воды - с. Курсавка" и передало заказчику результат выполненных работ по акту приема-передачи N 52 от 10.09.2007 на сумму 1 133 429 руб. и накладной N 60-07\1 от 10.09.2007.
Платежным поручением N 1518 от 03.08.2007 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 200 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, однако, оставшаяся часть стоимости работ не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 933 429 руб., наличие которой стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных расчетов по договору N 60-07 от 09.07.2007 по состоянию на 29.01.2010.
Претензия от 03.12.2008, которой ООО "Топос-3" потребовало произвести оплату выполненных работ, в том числе и по договору N 60-07 от 09.07.2007, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ОАО "Связьстрой-2" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех видов работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ООО "Топос-3" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи N 52 от 10.09.2007 и накладной N 60-07\1 от 10.09.2007.
Поскольку ОАО "Связьстрой-2" доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судебный акт в этой части ответчиком не обжалуется, в связи с чем проверка законности и обоснованности решения суда осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 18.11.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,5%, действовавшей на день подачи иска, что согласно уточненному расчету истца составило 182 000 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ОАО "Связьстрой-2" в апелляционной жалобе возражений относительно правильности расчета процентов не заявило, контррасчет в материалы дела не представило.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на подписание акта приема-передачи выполненных работ N 52 от 10.09.2007 неуполномоченным лицом и утверждает, что надлежащим образом документация была передана только 01.02.2010, в связи с чем оснований для начисления процентов, по мнению ответчика, не имеется.
Между тем, ответчик не учитывает то обстоятельство, что полномочия представителя, подписавшего акты приема-передачи, могут явствовать из обстановки, в которой этот представитель действовал (ст. 182 ГК РФ), факта его участия в оформлении иных актов приемки работ (N 41 от 26.06.2007, 41\1 от 29.06.2007, N 50 от 10.09.200, N 51 от 10.09.2007, N 54 от 18.09.2007, N 3 от 11.02.2008), которые содержат заверенные подписи указанного лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных работ, доступа к печати соответствующего юридического лица. Кроме того, подпись, учиненная от имени ОАО "Связьстрой-2" на смете к договору N 60-07 от 09.07.2007, которая ответчиком не оспаривается, визуально совпадает с подписью, учиненной представителем ответчика на акте приема-передачи выполненных работ N 52 от 10.09.2007. ОАО "Связьстрой-2" в ходе производства по делу не заявляло о фальсификации оттиска печати общества на оспариваемых им документах либо ее хищении, утрате. Данные обстоятельства в отсутствие каких-либо доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению акта приемки выполненных работ N 52 от 10.09.2007 вопреки воле ответчика, указывает на то, что полномочия лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных работ, явствовали из обстановки.
Ссылка ответчика на накладную N 60-07/3 от 01.02.2010 во внимание судом не принимается, поскольку из ее содержания следует, что техническая документация была передана повторно, что также нашло отражение в отзыве на апелляционную жалобу. Доказательств, опровергающих указанный факт, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 по делу N А32-52951/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-3905/2010 по делу n А32-53844/2009 По требованию о приостановлении действия решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также