Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-3905/2010 по делу n А32-53844/2009 По требованию о приостановлении действия решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 15АП-3905/2010
Дело N А32-53844/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 46405)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 46406)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2009 г. по делу N А32-53844/2009-33/907
по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"
к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
о признании недействительным решения от 17.08.09 г. N 12-20/28042
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
ОАО "Санаторий "Россиянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.08.09 г. N 12-20/28042.
ОАО "Санаторий "Россиянка" заявлено ходатайство о приостановлении действия решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 17.08.09 г. N 12-20/28042 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением суда от 27.11.09 г. приостановлено действие решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 17.08.09 г. N 12-20/28042 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налоговой инспекции. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что ОАО "Санаторий "Россиянка" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС по городу-курорту Анапа N 12-20/28042 от 17.08.2009 г.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб, так исполнение установленных налоговых платежей в безусловным порядке и приостановление других расходных операций по счету Общества приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам электроснабжения, поставки тепловой энергии, водоснабжения и канализации, что в свою очередь приведет к прекращению хозяйственной деятельности ОАО "Санаторий "Россиянка", связанной с лечением и профилактикой заболеваний пациентов.
ООО "Санаторий "Россиянка" является лечебно-профилактической организацией.
В случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению общество не сможет своевременно выплатить заработную плату работникам, произвести уплату налогов в бюджеты всех уровней, коммунальных и прочих обязательных платежей, что причинит значительный ущерб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
Согласно заключению по результатам аудиторской проверки у ОАО "Санаторий "Россиянка" в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок площадью 12,3572 га, кадастровой стоимостью 1 022 522 464,12 руб.
В состав основных средств общества включены здания, сооружения и передаточные устройства, машины и оборудование, транспортные средства. В совокупной стоимости внеоборотных активов основные средства по состоянию на 01.01.08 г. составляют 78,69%, по итогам 9 месяцев 2008 г. х доля составляет 82,38%. За 9 месяцев 2008 г. общество получило прибыль в размере 3 080 тыс. руб.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53844/2009 от 27.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-3855/2010 по делу n А53-27584/2009 По делу о признании незаконными решения налогового органа в части начисления недоимки по НДС и пени, решения вышестоящего налогового органа об оставлении без изменения указанного решения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также