Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-31694/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес органа государственного финансового контроля. Необходимость получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке была предусмотрена и в редакции Закона о банкротстве, действующей до принятия Закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ.

Прокурор также вменяет в вину конкурсному управляющему Карандеевой С.Н. нарушение п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний и п. 27 Положения о бухгалтерском учете проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, а также при продаже имущества.

Однако конкурсным управляющим Карандеевой С.Н. в нарушение вышеприведенных норм инвентаризация имущества не была проведена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на допущенные прокурором процессуальные нарушения подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В качестве доказательства надлежащего уведомления Карандеевой С.Н. о том, что в отношении нее будет вынесено соответствующее постановление, заявителем представлены телеграммы от 28.09.2011 г. и от 05.10.2012г. о вызове в прокуратуру, направленные в адрес Карандеевой С.Н. Согласно отчетам о доставке телеграмм телеграфные сообщения арбитражным управляющим не получены по причине неявки в отделение почтовой связи за телеграммой по извещению.

При этом в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу прокурором не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуемое решение принято с нарушением правил подсудности, поскольку Карандеева С.Н. проживает в Московской области и, с учетом положений части 2 статьи 189, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о привлечении его к административной ответственности не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В пункте 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 29.01.2009 N 2-О-О следует, что по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. О существенном нарушении или ограничении его прав вследствие отклонения ходатайства или влиянии факта рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, а не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчик не сообщил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Поскольку настоящее дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, следовательно, оно в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ обоснованно рассмотрено по существу. В пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом по квитанции от 22.03.2013 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-31694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Карандеевой Светлане Николаевне из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Н.Н. Смотрова