Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-20826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20826/2012

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-4993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-20826/2012 (судья Гречко О.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования Темрюкский район, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края о признании отказа в регистрации незаконным,

при участии: от заявителя:  представитель Савин Сергей Александрович (доверенность б/н от 01.01.2013); от заинтересованного лица: представитель Полякова Анастасия Михайловна (доверенность № 44 от 18.02.2013);

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае:  не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен (почтовое уведомление № 34400261428334);

от Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (почтовое уведомление № 34400261428358);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Фанагория" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа Темрюкского отдела Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Темрюкский район, п.Сенной, ул.Мира, 26, кадастровый номер 23:30:0502006:356,  обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Темрюкский район, п.Сенной, ул.Мира, 26, кадастровый номер 23:30:0502006:356.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № 3023 от 13.12.2011 земельного участка, на котором расположены здания находящиеся в собственности заявителя, заявителю было необоснованно отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрация муниципального образования Темрюкский район, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Решение мотивировано тем, что факт нахождения на земельном участке объекта археологического наследия не приводит к изъятию земельного участка из хозяйственного использования и не означает законодательного запрета на оборот такого земельного участка. Суд указал, что данный подход получил отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 №15355/06 по делу №А62-1807/2006 и от 21.07.2009 № 3573/09 по делу №А52-1335/2008.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителю было отказано в регистрации права, так как спорный земельный участок расположен на территории памятника археологии (памятник археологии федерального значения - археологического комплекса "Фанагория IV в до н.э. - XI в н.э.: городище, грунтовый могильник, курганный могильник" гос.№3410, №3411). Памятник археологии  и земельный участок, который занят этим объектом, представляют собой единый объект, раздельное использование этого памятника и земельного участка невозможно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный земельный участок относится к землям историко-культурного наследия, ограниченным в обороте. В связи с тем, что законом не установлено специальное разрешение на приватизацию земельных участков, занятых особо ценными объектами культурного наследия, объектами археологического наследия, оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность общества не имелось.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд также неправильно взыскал судебные расходы, поскольку государственная пошлина подлежала возврату из бюджета.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, как принятое в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «АПФ «Фанагория» является собственником зданий: 1) Кафе, Лит.А. расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, п.Сенной, ул.Мира, 26 общей площадью 539.3 кв.м. с кадастровым номером 23-01.44-2.8.2003-401 удостоверено свидетельством серия 23-АБ №033030 от 30 мая 2003 года; 2) Магазин, Лит. А, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, п.Сенной, ул.Мира, 26, общей площадью 23.3 кв.м. с кадастровым номером 23-01.44-2.8.2003-400 удостоверено свидетельством серия 23-АБ №033031от 30 мая 2003 года.

На основании постановления администрации МО Темрюкский района от 13.12.2011г. №2489 между ОАО «АПФ «Фанагория» и администрацией МО Темрюкский район был заключен договор купли-продажи земельного участка № 3023 от 13.12.2011г., расположенного по адресу: Темрюкский район, п.Сенной, ул.Мира, 26 с кадастровым номером 23:30:0502006:356. Земельный участок предоставлен заявителю в собственность за плату по основаниям, установленным ст. 36 ЗК РФ, как собственнику расположенной на этом земельном участке недвижимости.

29.02.2012  ОАО «АПФ «Фанагория» в Темрюкский отдел Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок, в чем было отказано (сообщение об отказе в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за№ 44/031/2012-268 от 28.04.2012).

Отказ Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю мотивирован тем, что  земельный участок расположен на территории памятника археологии (памятник археологии федерального значения -археологического комплекса «Фанагория IV в до н.э. - XI в н.э.: городище грунтовый могильник» гос.№3410, №3411) и в соответствии с законодательством РФ является государственной собственностью, ограниченным в обороте, в связи с чем администрация МО Темрюкский район не имеет прав на распоряжение указанным земельным участком.

Считая отказ незаконным, общество обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Согласно положениям статьи 13 Закона N 122-ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации оборотоспособность земли определяется законами о земле.

Действительно, в силу п.3 статьи 49 Закона об объектах культурного наследия объекты археологического наследия находятся в государственной собственности.

В пункте 2 статьи 49 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. При этом в соответствии со статьей 5 этого же закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 50 Закона об объектах культурного наследия, развивая положения статьи 49 этого Закона, устанавливает запрет на приватизацию объектов археологического наследия, а не занимаемых ими земельных участков. Значит, общее разрешение на гражданский оборот земельных участков, занятых объектами археологического наследия, Законом об объектах культурного наследия установлено в п. 2 ст. 49 и п. 1 ст. 50.

В материалах дела отсутствует  паспорт памятника археологии, стороны подтвердили, что границ территории объекта археологического наследия не установлено, кадастровый паспорт земельного участка ограничений не содержит. Само по себе нахождение земельного участка в границах населенного пункта – п.Сенной не свидетельствует о возможности отнесения самого земельного участка к объекту археологического наследия.

Более того, ни Земельный кодекс, ни Закон N 73-ФЗ не относят такие земельные участки к объектам, изъятым из оборота, и не содержат запрета на их приватизацию.

Правовая позиция, что факт нахождения на земельном участке объекта археологического наследия не приводит к изъятию земельного участка из хозяйственного использования и не означает законодательного запрета на оборот такого земельного участка, поддерживается и судом кассационной инстанции (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 по делу № А32-24770/2010).

Заявитель апелляционной жалобы сослался также на то, что памятник археологии неотделим от земельного участка, на котором расположен. Такой участок не может быть предоставлен в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных законом. А поскольку отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания (и наоборот), когда оба объекта принадлежат одному лицу, также запрещено, факт включения  спорного земельного участка в границы объекта археологического наследия влечет невозможность отчуждения как его самого, так и объектов, расположенных на нем.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы прямо противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 3573/09.

Кроме того, подобный подход исключает возможность приобретения в частную собственность любых объектов недвижимости и земельных участков на территории Темрюкского района в пределах значительной территории, что очевидно не соответствует действительности.

Поскольку по настоящему делу спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят, а законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, заявитель при обращении в регистрационный орган представил полный пакет документов, необходимых для осуществления регистрационного действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок может быть передан обществу в собственность, а, следовательно, отказ Управления Росреестра в регистрации перехода права является незаконным и нарушает права заявителя. Решение суда первой инстанции соответствует