Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-7326/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7326/2011

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-4306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-маркетинговая компания" Жидкова Д.В.: представитель Казанев И.В. по доверенности от 15.05.2013,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения № 6991: представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения № 6991

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу № А53-7326/2011 о признании недействительным договора ипотеки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-маркетинговая компания" ОГРН105616808442,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-маркетинговая компания» конкурсный управляющий ООО «Промышленно-маркетинговая компания» Жидков Денис Витальевич обратился с заявлением  о признании сделки недействительной.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор ипотеки, заключённый между ООО «Промышленно-маркетинговая компания» и ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения № 6991, является недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения в период неудовлетворительного финансового состояния должника в залог предано 100 % его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Определением от 01.03.2013 признан недействительным договор ипотеки от 27.03.2009, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 и ООО «Промышленно-маркетинговая компания».

Определение мотивировано тем, что, в данном случае имеет место совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом судом первой инстанции отклонено заявление банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Открытое  акционерное общество "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения № 6991 обжаловало - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось 27.03.2009 и с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности. По существу требований банк ссылается на недоказанность выводов суда о том, что банк знал о цели совершаемой сделки – причинении вреда имущественным правам кредиторов, считает, что судом при отсутствии к тому законным оснований применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника отклонил доводы банка, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-маркетинговая компания» (должник) заключен договор ипотеки от 27.03.2009 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью фирма «СтройМонтажИндустрия» по договору № 1857 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2008 (с дополнительными соглашениями № 1 от 08.10.2008, № 2 от 30.12.2008, № 3 от 27.03.2009, № 4 от 19.05.2009, № 5 от 08.07.2009).

Согласно договору ипотеки от 27.03.2009 должник предоставил в залог кредитору следующее имущество:

- объект недвижимости - склад, общей площадью 498,9 кв.м., назначение складское, Литер Д, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-180;

- объект недвижимости - склад, общей площадью 641,5 кв.м., назначение складское, Литер Г, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский айон, ул. Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-179;

- объект недвижимости - Административное здание, общей площадью 160,4 кв.м., назначение административное, Литер И, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-182;

- объект недвижимости - Производственно-Административное здание, общей площадью 863 кв.м., назначение производственное, Литер Б, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-178;

- объект недвижимости - Административное здание, общей площадью 604,4 кв.м., назначение административное, Литер А, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-177;

- объект недвижимости - Гараж, общей площадью 806,4 кв.м., назначение нежилое, Литер Ж, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-181;

- земельный участок, площадь 9 310 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: 61:44:07 26 02:0002, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, д.7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-маркетинговая компания».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производства.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 5 от 14.01.2012г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 требование ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 в размере в размере 112 396 521,54 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-маркетинговая компания», как обеспеченное залогом имущества должника.

Считая указанный выше договор ипотеки подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на причинение вреда кредиторам, оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования,  обоснованно исходил из того, что, предоставив 100 % имущества в залог, должник лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих имущественных требований за счет принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту