Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-7326/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию подозрительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Установив значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Рассматривая требования конкурсного управляющего по существу и применяя к спорным правоотношениям положения главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация договора ипотеки в установленном законом порядке состоялась 23.11.2010 и с этой даты в силу норм действующего законодательства считает заключенным.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанций признал, что оспариваемое дополнительное соглашение является заключенным 23.11.2010.

Правомерность указанного вывода подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  Определениях  от 11.05.2011 N ВАС-5311/11 по делу N А60-28277/2009-С11, от 07.02.2012 N ВАС-646/12 по делу N А60-15227/2011.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор об ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации (23.11.2010), суд апелляционной инстанции признает правильным применение судом первой инстанции  к рассматриваемым правоотношениям положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника", вступившей в силу 05.06.2009.

Данное обстоятельство (заключение договора 23.11.2010) опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Жидков Д.В.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника поступило в Арбитражный суд Ростовской области 29.08.2012, то есть в пределах  срока для предъявления требования в порядке статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая спорный договор об ипотеке на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что договор об ипотеке в силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления должнику, как залогодателю имущества, суд обоснованно исходил из того, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения имущественных требований к должнику и уменьшения стоимости или размера имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве). Осведомленность банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку в данном случае сделка является безвозмездной, то есть направленной на уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

Кроме того, при рассмотрении оспариваемого договора об ипотеке на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно отметил, что на дату заключения сделки (23.11.2010) общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-маркетинговая компания» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед лицами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов:

- ОАО «Энергосбыт Ростовэнэрго» на сумму основного долга в размере 107.192,29 рублей по договору энергоснабжения № 1300 от 01.01.2008, счету-фактуре № 02-1-007104 от 31.07.2010 (за период с января по декабрь 2009);

- ООО «ЮгСпецКомплект» на сумму основного долга в размере 249.550,00 рублей по договору поставки № 16/08-10 от 16.08.2010, товарной накладной № 2 от 18.08.2010г., счету-фактуре № 2 от 18.08.2010.

- ООО фирма «Строймонтажиндустрия» (уступлено ООО «ВолгаАвтоИнвест») на сумму 82.227.294,70 рублей в т.ч. 76.272.075,22 - основного долга по договору поставки № 79 от 23.05.2007, соглашению о новации от 28.05.2007 (договор займа от 28.05.2007 № 85-2007), платежным поручениям от 02.07.2007, от 26.07.2007, 03.08.2007.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-маркетинговая компания» обладало признаком недостаточности имущества на дату заключения договора об ипотеке, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности задолженность должника перед третьими лицами превышала стоимость его имущества.

В частности, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-маркетинговая компания» имело неисполненные обязательства на сумму 52 641 000 руб., при наличии активов на сумму 41 179 000 руб. Должник находился в убыточном состоянии, размер убытка составлял 20 275 000 руб.

По результатам 2010 года размер убытка увеличился до 22 131 000 руб. Размер неисполненных обязательств составил 54 328 000 руб., при наличии активов на сумму 41 010 000 руб.

Получая в залог недвижимое имущество, при должной осмотрительности банк должен был оценить стоимость активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на дату подписания и заключения спорного договора.

То обстоятельство, что должник не является заемщиком по основному обязательству, не исключает обязанности банка выяснять финансовое состояние залогодателя.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2008 год стоимость актива составила 51 110 000 руб. ОАО «Сбербанк России» располагало сведениями и о величине показателей пассива, а именно: о наличии кредиторской задолженности на 01.01.2008 в размере 59 499 000 руб., на 30.09.2008 в размере 56 554 000 руб., при этом величина непокрытого убытка по состоянию на 01.01.2008 составляла 17 202 000. руб., на 30.09.2008 составила 18 493 000 руб.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества признаков неплатежеспособности. При этом, обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует и банком не отрицается, что в результате совершения оспариваемой сделки в залоге у ОАО «Сбербанк» находится все недвижимое имущество должника (100 %).

Имея кредиторскую задолженность на сумму более 82 000 000 руб., ООО «Промышленно-маркетинговая компания» заключило спорную сделку, по условиям которой приняло на себя обязательство отвечать за третье лицо (ООО «СтройМониажИндустрия») по уплате задолженности в сумме 250 000 000 руб.

Суд обоснованно указал, что договор ипотеки обеспечил исполнение заемных обязательств ООО фирма «СтройМонтажИндустрия», возникших до заключения договора ипотеки (договор об открытии возобновляемой кредитной линии №1857 от 09.07.2008). На момент заключения договора ипотеки ООО фирма «СтройМонтажИндустрия» уже имело просроченную задолженность по кредитному договору.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка совершена по обеспечению исполнения обязательств аффилированного лица по отношению к должнику, являющемуся стороной такой сделки.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности,  являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В данном случае, договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 157 от  09.07.2008 заключен от имени ООО фирма «СтройМонтажИнсдустрия» директором Голубевым Иваном Алексеевичем. Во исполнение обязательств указанного юридического лица ООО «Промышленно-маркетинговая компания», в лице директора Голубева Ивана Алексеевича, заключён оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор ипотеки совершен заинтересованными лицами.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые договоры залога привели к увеличению размера имущественных требований к должнику.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспоренной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора о залоге соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

То обстоятельство, что сделка по залогу имущества не может быть квалифицирована как недействительная по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не предусматривает встречного исполнения (абзац 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в данном случае не влияет на оценку оспариваемых договоров, поскольку совершение данных сделок, по существу, привело к ущемлению интересов иных кредиторов должника