Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А53-6522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и на свой риск (ст. 2 ГК РФ). При этом заявитель вычетов по НДС должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении НДС таким последствием является признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством порядок уплаты налога, в составе платежа поставщику товаров, влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке. Как участник рыночных отношений он несет риск выбора контрагента и в данном случае риск неблагоприятных последствий выбора недобросовестного контрагента не может быть переложен на бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При рассмотрении дела суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.03 N 12-П).

Материалами  дела не подтверждено, что работы, по которым Общество предъявило к вычету НДС, были выполнены именно ООО "Энергостройпроект" и ООО «Энерготехпром». Кроме того, Общество имеет все необходимые лицензии и квалифицированный персонал для самостоятельного выполнения спорных субподрядных работ. Показания должностных лиц Общества свидетельствуют о том, что такие сложные технические работы как проектные и изыскательные работы выполнялись организациями о сотрудниках которых должностные лица Общества ничего конкретного сказать не могут, также как и о выполнении данными организациями самих работ. Сами субподрядные организации, учрежденные гражданами республики Таджикистан, как установлено проверкой являются проблемными налогоплательщиками.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, счета-фактуры данных поставщиков в совокупности с иными доказательствами, характеризующих поставщиков, не могут достоверно свидетельствовать об их подписании руководителями обществ, а потому признаются судом составленными с нарушением ст. 169 НК РФ. Указанные счета-фактуры  не могут быть приняты в качестве основания для налогового вычета.

Суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

 Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 г. по делу № А53-6522/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур