Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-22780/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

граждане не являлись субъектами правоотношений энергоснабжения между обществом и компанией, постольку применительно к спорным правоотношениям их действия по оплате потребленной электрической энергии представляли собой действия третьих лиц по исполнению обязанности за должника – компанию.

Из смысла статьи 313 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, если это обязательство не связано с личностью должника.

Доказательства того, что спорной суммой граждане исполнили собственные долги перед обществом за предыдущие периоды, в которые существовали самостоятельные отношения энергоснабжения между обществом и энергоснабжающей организацией и гражданами как абонентами, в деле отсутствуют. Как следует из представленных ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» сведений, данные средства по домам № 14 по ул. Королева, № 36/2 по ул. Космонавтов, были отнесены последним на погашение долга за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года. Доказательства обратного как в отношении данных домов, так и в отношении иных спорных домов обществом не представлены.

Факт оплаты компанией электроэнергии, потребленной спорными домами в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года, путем перечисления денежных средств на счет общества в полном объеме, последним не оспаривается.

Доказательства того, что спорные денежные средства, перечисленные гражданами, зачислены в оплату долга компании за иные периоды, в деле отсутствуют, соответствующий довод обществом не приводился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Поскольку в рамках договора купли-продажи, разновидностью которой является энергоснабжение, не предусматривается двойная оплата одного товара, постольку сумма в размере 2 115 537 руб. 69 коп., в которой граждане в качестве третьих лиц исполнили обязанность компании по оплате электроэнергии, которая была оплачена компанией как должником, была приобретена обществом в отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку спорные денежные средства дважды оплачивались за электроэнергию, поставленную в рамках обязательств энергоснабжения между обществом и компанией, а из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются к требованию о возврате исполненного в связи с обязательством одной стороны этого обязательства к другой стороне, постольку обязанность общества по возврату данных денежных средств возникла по отношению к компании.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения на стороне граждан не соответствует обстоятельствам дела. Оплатив в качестве третьих лиц за компанию электроэнергию в пользу общества, граждане исполнили свою обязанность по оплате потребленной коммунальной услуги по электроснабжению перед компанией, а потому основания для вывода о неосновательном приобретении либо неосновательном сбережении ими соответствующей суммы отсутствуют.

Поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату компании неосновательно приобретенных денежных средств в спорной сумме, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку заявленное встречным иском требование компании о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 2 115 537 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного компания правомерно применила при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25%, установленную Банком России на как день предъявления иска, так и на день принятия решения суда.

Согласно расчету компании, представленному в апелляционный суд, сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме неосновательного обогащения, составляет 87 186 руб. 24 коп. Данная сумма складывается из процентов за пользование суммой в размере 1 082 213 руб. 85 коп. в период с 1 сентября 2012 года по 1 февраля 2013 года (37 449 руб. 10 коп.), за пользование суммой в размере 6 643 руб. 57 коп. в период с 1 декабря 2012 года по 1 февраля 2013 года (92 руб. 87 коп.), за пользование суммой в размере 1 026 680 руб. 27 коп. в период с 1 июля 2012 года по 1 февраля 2013 года (49 644 руб. 27 коп.).

Довод о том, что в указанные периоды двойная оплата электроэнергии в указанных суммах отсутствовала, обществом не приведен, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Продолжительность периодов пользования определена компанией в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с точки зрения позиций сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют, постольку заявленное встречным иском требование компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 87 186 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленного встречным иском требования компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в сумме 186 321 руб. 55 коп., а встречный иск в сумме 2 202 723 руб. 93 коп. (2 115 537 руб. 69 коп. + 87 186 руб. 24 коп.), постольку в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу компании надлежит взыскать 2 016 402 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса о судебных расходах апелляционный суд установил следующее.

При предъявлении первоначального иска, сумма требований которого  первоначально составляла 10 515 354 руб. 99 коп., обществом была уплачена государственная пошлина по установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ставке в размере 75 576 руб. 77 коп.

До принятия судом первой инстанции общество отказалось от иска в части требования о взыскании долга в сумме 10 389 854 руб. 96 коп.

Как указано выше, сумма долга в размере 2 969 245 руб. 26 коп. была уплачена компанией после предъявления иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В силу изложенного, поскольку сумма долга в размере 2 969 245 руб. 26 коп. была уплачена компанией после предъявления иска, а в части требования о взыскании процентов первоначальный иск удовлетворен в сумме 186 321 руб. 55 коп., что в совокупности составляет 29,84 % от общей суммы заявленных требований, постольку в силу изложенного на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 22 640 руб. 25 коп.

Государственная пошлина, уплаченная обществом по первоначальному иску в сумме 52 936 руб. 52 коп. платежным поручением № 9240 от 27 июня 2012 года, подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

При предъявлении встречного иска компанией была уплачена государственная пошлина по установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ставке в размере 34 015 руб.

В связи с тем, что встречный иск удовлетворен в сумме 2 202 723 руб. 93 коп., что составляет 99,9967 % от суммы заявленных требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме в сумме 34 012 руб. 19 коп.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы встречный иск компании был удовлетворен в части, составляющей 99,9967 % от суммы заявленных по нему требований, а в части первоначального иска решение оставлено без изменения, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу компании подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 999 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2013 года по делу № А53-22780/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Удовлетворить заявленное первоначальным иском закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) процентов за пользование денежными средствами в сумме 186 321 руб. 55 коп.

Удовлетворить заявленные встречным иском общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) неосновательного обогащения в сумме 2 115 537 руб. 69 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 87 186 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) 2 016 402 руб. 38 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Донэнергосбыт» (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 9240 от 27 июня 2012 года государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 52 936 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) в пользу закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 22 640 руб. 25 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 34 012 руб. 19 коп.».

Абзацы пятый – седьмой резолютивной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 999 руб. 93 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова