Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-35418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35418/2012

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-5647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 31.01.2013 № 51 – Ветров А.С., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Калининского района УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-35418/2012, принятое судьей Хахалевой Н.В.,

по заявлению отделения надзорной деятельности Калининского района УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-стройсервис"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение надзорной деятельности Калининского района УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-стройсервис" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Отделение надзорной деятельности Калининского района УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, указывая на то, что общество с выявленными нарушениями было согласно. Событие и состав правонарушения установлены.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что документы на момент проверки отсутствовали. Общество нарушения признавало.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кубань-стройсервис» имеет лицензию от 01.11.2008 № 2/27715, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору от 29.10.2012 в отношении общества проверки, должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 13.11.2012 № 413 и протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 № 213 о нарушении «Кубань-стройсервис» п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктов «А» и «Г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», выразившееся в том, что у соискателя лицензии отсутствует необходимый для осуществления заявленных видов деятельности объем оборудования, инструмента, средств измерения; система контроля качества не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008; у работников соискателя лицензии отсутствует повышение квалификации, необходимое для выполнения лицензируемого вида деятельности, за исключением выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обществу вменено отсутствие необходимого для осуществления заявленных видов деятельности объема оборудования, инструмента, средств измерения; несоответствие системы контроля качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008; отсутствие у работников повышения квалификации, необходимого для выполнения лицензируемого вида деятельности, за исключением выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Вместе с тем, ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении нельзя сделать вывод, в чем выразилось событие вмененного обществу правонарушения относительно эпизодов отсутствия необходимого для осуществления заявленных видов деятельности объема оборудования, инструмента, средств измерения и несоответствия системы контроля качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008.

В связи с выяснением данных вопросов обществом в суд первой инстанции был представлен пакет документов: платежные поручения на покупку оборудования, счета на оплату услуг за повышение квалификации лица, осуществляющего деятельность в области пожарной безопасности, договор от 26.10.2012 № 11 аренды испытательного оборудования и средств измерения, договор от 15.01.2012 № 8 аренды имущества, счета на оплату поверки средств измерения, руководство по качеству электролаборатории ООО «Кубань-стройсервис» от 15.09.2007, приказ от 01.02.2009 № 3 «О порядке обеспечения высокого качества и надежности в работе и надзорных функций».

Общество также указало суду первой инстанции, и подтвердило данный довод в суде апелляционной инстанции, что затребованные управлением документы имелись в период проведения проверки, однако в момент составления акта проверки и при вынесении протокола об административном правонарушении не представлялись.

Из представленных обществом суду первой инстанции свидетельства о повышении квалификации, свидетельств о прохождении обучения и проверки знаний по мерам пожарной безопасности, договоров возмездного оказания услуг от 30.07.2008 № 47/7 и от 27.02.2008 № 34/2, платежных поручений, свидетельствующих об оплате за обучение и повышение квалификации, следует, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-35418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян