Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-11660/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11660/2011

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-5990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

город Ростов-на-Дону дело № А32-11660/2011

22 мая 2013 года15АП-5990/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Глазуновой И.Н. , Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от заявителя:  явка не обеспечена, извещен

от заинтересованного лица: Полякова А.М., доверенность № 44 от 18.08.2013г. , удостоверение

от третьих лиц: явка не обеспечена, извещен

рассмотрев в открытом судебном  заседании   апелляционную жалобу Давыдовой  Лидии Викторовны,

на  определение  Арбитражного суда  Краснодарского края

от 04.03.2013 по делу №А32-11660/2011

о взыскании судебных расходов

принятое судьей Данько М.М.

по иску Давыдовой  Лидии Викторовны (ОГРН 311072606900034)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Усть - Лабинсксортсемовощ»

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу удовлетворены в полном объеме заявленные требования, а именно:

Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.Краснодар по отказу в государственной регистрацию права собственности на недвижимое имущество: административное здание (литера А), гараж (литера НН1Н2), склад хранения семян № 1 (литера Б), склад хранения семян № 2 (литера В), склад хранения семян № 3 (литера Д), склад хранения семян № 4 (литера Ж), склад хранения семян № 5 (литера 3), склад хранения семян № 6 (литера Е), склад хранения семян № 7 (литера К), земельный участок общей площадью 25 589 кв. м с кадастровым номером 23:35:0505001:0001, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, территория свеклопункта сахарного завода (сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2011 № 33/080/2010-011-020);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, г.Краснодар обязано зарегистрировать право собственности Давыдовой Лидией Викторовной, г.Нальчик на административное здание (литера А), гараж (литера НН1Н2), склад хранения семян № 1 (литера Б), склад хранения семян № 2 (литера В), склад хранения семян № 3 (литера Д), склад хранения семян № 4 (литера Ж), склад хранения семян № 5 (литера 3), склад хранения семян № 6 (литера Е), склад хранения семян № 7 (литера К), земельный участок общей площадью 25 589 кв. м с кадастровым номером 23:35:0505001:0001, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, территория свеклопункта сахарного завода и выдать свидетельства о праве собственности на указанное имущество в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с госоргана судебных расходов в виде возмещения расходов на представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013г. по делу № А32-11660/2011 с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя Давыдовой Лидии Викторовны взыскано 19 500 руб. в возмещение расходов на представителя.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой  обратилась Давыдова  Лидия Викторовна, указав, что отсутствие ООО «СДЛ» в рейтинге юридических компаний не может являться основанием для уменьшения оплаты услуг представителя; ссылка суда первой инстанции на решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края о гонорарной практике  от 20.03.2009г. является некорректной.

Также в обоснование апелляционной жалобы апеллянтом приведены следующие доводы.

Суд не вправе возлагать вину  по отложению предварительного судебного заседания только на заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований оценив работу представителя, так как это компетенцию лица, привлекшего представителя, а не суда.

Давыдова Л.В. является жительницей Республики Кабардино-Балкарии, подача жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель вправе был привлечь организацию для оказания правовой помощи из Москвы, так как уровень юридических организаций выше, чем в Краснодарском крае.

Согласно разъяснению Конституционного суда Суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, тем более, что другая сторона не заявила об их чрезмерности.

Суд первой инстанции взыскал  из заявленной суммы 150 000руб. только 19 500 руб., не учитывая, что стоимость билета из г.Москвы в г.Краснодар составляет 8500 руб. Взысканная сумма не отвечает принципу разумности. Заявитель жалобы просит решение в части отказа взыскания  судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю пояснил, что считает взысканные расходы разумными, соответствующими гонорарной политике по Краснодарскому краю. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Давыдовой Лидией Викторовной заявлено о взыскании с госоргана судебных расходов в виде возмещения расходов на представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления суду представлены документы.

- договор №1 от 28.04.2011, в соответствии с которым ООО «СДЛ» оказывает заявителю по делу юридические услуги по вопросу обжалования действий Управления Росреестра, касающихся отказа в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные по сделке у ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ», а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций.  В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 150 000 руб. за каждую инстанцию.

- пять актов с указанием работы, которую поверенный выполнил во исполнение принятого на себя поручения.

- квитанции к приходным кассовым ордерам на два платежа по 75 000 руб., свидетельствующие об оплате Давыдовой Л.В. в счет юридических услуг поверенному.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: из представленного суду Управлением Росреестра рейтинга юридических компаний, работающих на юге России по итогам 2010 года, опубликованном в открытом доступе в сети Интернет, поверенный по настоящему делу – ООО «СДЛ» в этом рейтинге не указан.

Общеизвестность компании, а также вхождение ее в такой рейтинг влияет на размер вознаграждения, в том числе на средний размер вознаграждения, который может быть взыскан судом, учитывая разумные пределы, установленные законом.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что оказанные ООО «СДЛ»  услуги отличаются исключительным качеством и такой же исключительно высокой стоимостью, основанной на предшествующей деятельности на рынке оказания таких услуг и заработанной репутации.

Суд также указал, что основания считать поверенного лицом, юридические услуги которого имеют ценность на рынке таких услуг в регионе рассмотрения настоящего дела выше, чем среднестатистические услуги иных представителей, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд не вправе возлагать вину  по отложению судебного заседания только на заявителя, отклоняется, как немотивированный.

Как верно указал суд первой инстанции, при подаче искового заявления в суд заявитель не указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – продавца строений, право на которые, истец просил зарегистрировать.

Продавец был привлечен к участию в деле по заявлению истца не в исковом заявлении и не в первом (предварительном) судебном заседании, а во втором судебном заседании – судебном разбирательстве, что повлекло необоснованное отложение судом рассмотрения дела.

Следует отметить, что откладывая судебное заседание, суд