Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-35609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-35609/2012

27 мая 2013 года                                                                           15АП-5730/2013

                                                                                                                      15АП-5740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Донченко И.З., доверенность от 10.01.2013, представитель  Фролов О.Г., доверенность от 24.04.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации, Роев А.А., паспорт, доверенность от 25.01.2013;

Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа»: представитель Роев А.А., доверенность № 3/д/ОА/13-144 от 30.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2013 по делу № А53-35609/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ремстрой" (ИНН 6147019805, ОГРН 1026102105215)

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – истец, ООО «Ремстрой», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – ФБУ «Управление СКВО», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 9844872,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа», а в случае недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» 9844872,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчики не пользовались чужими денежными средствами, не удерживали их и не получали неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца. Министерство является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по статье 395 ГК РФ. Учреждение не имеет самостоятельных средств, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета. На лицевой счет учреждения лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования для уплаты процентов не поступали. Заявитель приводит контррасчет сумы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9547849,95 руб. Судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная с ответчика несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности. Суд первой инстанции ошибочно признал переписку сторон в качестве доказательства, которое прерывает срок исковой давности.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы министерства аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе учреждения

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и учреждением (заказчик) были заключены договоры подряда № 13/32 от 14.06.2006, 13/21 от 14.06.2006, №13/35 от 14.06.2006, № 8/1 от 24.07.2009.

Согласно условиям договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить его.

Истцом в рамках договора № 13/32 от 14.06.2006 были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 5949799,71 руб. (факт выполнения работ подтвержден актом №1 от 30.12.2006), в рамках договора № 13/21 от 14.06.2006 – на сумму 8454468,50 руб. (факт выполнения работ подтвержден актом №1 от 30.12.2006), в рамках договора №13/35 от 14.06.2006 - 1317492,59 руб. (факт выполнения работ подтвержден актом №1 от 30.12.2006), в рамках договора № 8/1 от 24.07.2009 – 9000891,10 руб. (факт выполнения работ подтвержден актом №1 от 04.08.2009)

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области: решением по делу № А53-13751/11 от 08.06.2012, решением по делу № А53-13750/11 от 05.05.2012, решением по делу № А53-13749/11 от 23.05.2012, решением по делу № А53-13294/11 от 10.05.2012, и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Истцом в адрес учреждения 01.03.2007, 05.11.2009, 25.03.2010 были направлены претензии с требованием погасить существующую задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (том 1 л.д. 123 - 126) ответчик погасил перед истцом задолженность по указанным договорам 12.11.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт ненадлежащего исполнения  обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Поскольку выводы суда по делам № А53-13751/11, № А53-13750/11, № А53-13749/11, № А53-13294/11 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказан факт ненадлежащего исполнения  обязательств по оплате выполненных работ, и как следствие факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. Расчет суммы процентов произведен истцом дифференцированно по каждому договору с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Доводы учреждения о пропуске истцом срока исковой давности были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. №18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены письма ответчика от 02.03.07 № 1734/12-07, от 10.11.2009 № 8377/91-09, от 30.03.2010 № 3135/22-10, содержащие ответы на претензии истца от 01.03.07 № 6-11/07, от 05.11.2009 № 15-69/11, от 25.03.2010 № 7-14/11.

Из содержания указанных писем ответчика следует, что ответчиком признается наличие задолженности перед истцом по договорам и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт совершения со стороны учреждения указанных действий в период срока исковой давности установлен судом первой инстанции, верным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия прервали течение срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 10.12.2012. С учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, срок исковой давности по предъявленным истцом к взысканию требованиям истекает 30.03.2013. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом при обращении в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчиков о том, что лица подписавшие ответы на претензии истца не уполномочены на совершение подобных действий, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы,