Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-23598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии к ответственности за такое потребление, теплоснабжающая организация  обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществившего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

Поскольку квартира № 19, расположенная в жилом доме № 56 по ул. Дмитриевой в городе Сочи является муниципальной собственностью (решению малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 29.04.1992 № 192 «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края»), соответственно обязанность по содержанию спорного здания, в том числе несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, возникла у собственника – муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи в силу указанного выше закона не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате потребленной тепловой энергии. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Сочи.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовым образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с органов, выступающих от имени такого публично-правового образования.

В соответствии п. 9 ст. 22 ФЗ Закона о теплоснабжении расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии осуществляется теплоснабжающей организацией в течение 5 рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.

В силу п. 10 ст. 22 ФЗ указанного закона  стоимость тепловой энергии определяется в соответствии с действующими на дату взыскания  тарифами на тепловую энергию  для соответствующей         категории потребителей и подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем стоимости тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии истцом составлен в отношении Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи и требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии были истцом направлены в его адрес.  Оплата стоимости бездоговорного потребления не была произведена департаментом, в связи с чем исковые требования предъявлены также к указанному лицу, который как установлено судом первой инстанции не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку истец не  представил доказательств направления требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, 56 надлежащему потребителю – Администрации города Сочи, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у истца отсутствуют основания требования убытков с потребителя с применением коэффициента 1,5.

В соответствии с правилами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако ответчик - Администрация города Сочи потреблял тепловую энергию, стоимость которой определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что третьи лица оплачивают потребленную тепловую энергию на счет Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, что следует из решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.02.2012 по делу № 2-207/2012, отзыва указанных лиц и не оспаривается фактическим получателем платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в размере 90 686 руб. 03 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи, в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наниматели жилого помещения обязаны самостоятельно оплачивать стоимости бездоговорного потребления тепловой жилья, поскольку требования о взыскании платы за отопление заявлены за период, когда квартира уже была предоставлена по договору социального найма жилого помещения от 10.05.2011 № 39-п гражданам Плис О.И., Плис В.Д. и  Гороховицкая И.В., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому спору обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.02.2012 по делу № 2-207/2012 отказано в удовлетворении требований предприятия к Плис О.И., Плис В.Д. и  Гороховицкой И.В., поскольку судом сделан вывод о том, что на нанимателей не может быть возложено обязательство по оплате коммунальных услуг теплоснабжения по отношению к предприятию, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет обязанность по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией.

По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации стороной договора социального найма является наймодатель в лице администрации. При этом статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать с нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Вместе с тем по смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Кроме того, о применении исковой давности заявил только Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (л.д. 54). Привлеченная позднее к участию в деле в качестве соответчика Администрация г Сочи не заявляла о применении исковой давности. Заявление о применении исковой данности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В этой связи отсутствуют основания для применения исковой давности по требованию к Администрации г. Сочи, правомерно удовлетворенному судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что по требованию предприятия о взыскании убытков за период с 01.10.2008 по 10.08.2009 истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 судом приняты к рассмотрению уточенные предприятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в пределах срока исковой давности (л.д. 92).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу № А32-23598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев