Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-5372/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Перикл». Следовательно, договор аренды, заключенный в противоречие нормам действовавшего законодательства, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Никакого субъективного гражданского права в отношении спорного земельного участка у общества с ограниченной ответственностью «Перикл» не возникло, соответственно, несуществующее право не могло перейти к обществу с ограниченной ответственностью «Перикл-2006».

Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды соответствует правовым позициям, определенным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №437/10 и от 18.05.2010 №448/10.

В связи с указанным недействительным является также и дополнительное соглашение от 05.02.2007, на основании которого внесено обременение правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перикл-2006».

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения является обстоятельством, не позволяющим обращение в суд с иском о признании права отсутствующим.

Постановлением Пленумов №10/22 также разъяснены право собственника на истребование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса своего имущество только от фактически владеющего им лица (пункт 32), а также возможность удовлетворения иска о признании права собственности при условии его подачи лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58).

Суд апелляционной инстанции несколько раз откладывал судебные разбирательства и предлагал ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Перикл-2006» представить доказательства владения им спорным земельным участком.

У общества с ограниченной ответственностью «Перикл-2006» имелось достаточно времени для предоставления доказательств владения обществом спорным земельным участком и исследования этих доказательств в судебных заседаниях арбитражного суда. Несмотря на указания суда, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

В тоже время в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 06.08.2012, составленный работниками отдела (представительства) в городе Сочи имущественных отношений по организации и подготовке к Олимпийским играм, работе с имущественным и земельным фондом в городе Сочи с участием старшего государственного инспектора национального парка Краснополянского участкового лесничества, согласно которому земельный участок площадью 5 га, расположенный по адресу: г. Сочи, Краснополянское лесничество, квартал 39, выдел 43, огорожен по периметру забором. Согласно уведомлению от 20.01.2011 №11-10/2255 земельный участок был изъят по поручению Росимущества от 23.12.2010 №ПП-10/38868 в целях размещения олимпийского объекта федерального значения.

Согласно акту проверки соблюдения режима ФГБУ «СНП» в квартале 39 Краснополянского участкового лесничества от 11.10.2012 при обследовании земельного участка обнаружено, что права пользования национального парка прекращены распоряжением Росимущества №1708-р; на арендуемом участке производятся работы по строительству Олимпийского объекта нижней «Медиодеревни».

С учетом названных разъяснений в отсутствие фактического владения обществом с ограниченной ответственностью «Перикл-2006» земельным участком, исключается возможность использования территориальным управлением таких способов защиты как признание права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Отказ в удовлетворении искового требования мотивирован судом первой инстанции указанием на то, что правообразующей является регистрация договора от 09.06.2003, совершенная органом Росреестра 11.10.2005. Требования о признании права аренды, зарегистрированного 11.10.2005, истцом не заявлено, а при таких обстоятельствах, требование о признании отсутствующим права аренды за обществом с ограниченной ответственностью «Перикл 2006», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2007 (№23-23-22/002/2007-244) является ненадлежащим способом защиты права и не восстановит нарушенный интерес истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела территориальным управлением избран надлежащий способ защиты права. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4, л.д. 140) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перикл-2006» зарегистрировано обременение права собственности Российской Федерации правом аренды с 03.04.2007. Запись с номером государственной регистрации 23-23-22/002/2007-244 является самостоятельной, осуществлена в пользу иного, нежели первоначальная, лица. Основанием государственной регистрации обременения является помимо договора аренды от 09.06.2003 дополнительное соглашение от 05.02.2007. Не может быть основанием для государственной регистрации аренды и такое основание как протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Перикл» № 4 от 14.08.2006 и решение учредителей ООО «Перикл-2006» № 1 от 14.08.2006. Поскольку передача имущества при реорганизации юридического лица путем выделения является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, несуществующее субъективное право не может быть передано по сделке. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия права аренды у ООО «Перикл» оно не могло перейти к обществу с ограниченной ответственностью «Перкил-2006». Таким образом, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве аренды при отсутствии действительного правового титула нарушает права собственника земельного участка – Российской Федерации, поскольку создает препятствия в распоряжении земельным участком ( поскольку создает ложное представление о наличии правового обременения для иных участников гражданского оборота).

Поскольку срок исковой давности для заявленного требования не истек ( исковое заявление поступило в арбитражный суд до истечения трехлетнего срока исковой давности 03.03.2009), заявление о применении исковой давности не имеет правового значения.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года по делу №А32-5372/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 05.02.2007 к договору аренды земельного участка от 09.06.2003, расположенного в квартале 39, выдел 43 Краснополянского лесничества, заключенное национальным парком, обществом с ограниченной ответственностью «Перикл» и обществом с ограниченной ответственностью «Перикл-2006».

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №23-23-22/002/2007-244 о регистрации дополнительного соглашения от 05.02.2007 к договору аренды земельного участка от 09.06.2003.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов