Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-3784/2010 по делу n А32-54359/2009 По делу об обязании предоставить документы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 15АП-3784/2010
Дело N А32-54359/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСМА"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2010 по делу N А32-54359/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСМА"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Планета Фасадов"
об обязании предоставить документы
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСМА" (далее - ООО Производственно-коммерческая фирма "АСМА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Фасадов" (далее - ООО "Планета Фасадов") об обязании предоставить следующие документы:
- унифицированные формы КС-2, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. N 100: акт о приемке выполненных работ на сумму 7 283 786,40 руб. по договору подряда N 05/08 от 25.03.2008 г. на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Садовая, подписанный директором ООО "Планета Фасадов" и заверенный печатью ООО "Планета Фасадов";
- унифицированные формы КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. N 100: справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 283 786,40 руб. по договору подряда N 05/08 от 25.03.08 г. на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Садовая, подписанную директором ООО "Планета Фасадов" и заверенную печатью ООО "Планета Фасадов";
- счет-фактуру на сумму 7 283 786,40 руб. на выполненные ООО "Планета Фасадов" работы по договору подряда N 05/08 от 25.03.2008 г. на объекте г. Краснодар, ул. Северная/Садовая, подписанный директором и главным бухгалтером ООО "Планета Фасадов" и оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что договором не предусмотрены обязанности подрядчика предоставить справки формы КС-3, решением суда по делу N А32-8936/209 установлено, что ответчик направлял истцу акт для подписания на сумму 9 017 120 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в мотивировочной части решения по делу N А32-8936/2009-22/186 не содержится в качестве установленного обстоятельства факт направления 27.10.2008 ответчиком истцу акта приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат. В рамках дела N А32-8936/2009-22/186 суд пришел к выводу о недоказанности факта предъявления работ к сдаче. Ответчиком не исполнена обязанность по передаче актов выполненных работ.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Планета Фасадов" (подрядчик) и ООО ПКФ "АСМА" (заказчик) 25.03.2008 г. заключен договор подряда N 05/08, по условиям которого подрядчик обязался в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости выполнить собственными силами и средствами работы по устройству вентилируемого фасада с использованием алюминиевой композитной панели YARET (производство Китай) и алюминиевых витражей (структурное остекление: алюминиевая подсистема GE-50 (Silikon) "Cuhadaroglu", энергосберегающее остекление (бронза, производство Бельгия) на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Садовая, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, перечнем работ, согласованным с заказчиком. Заказчик обязуется принять выполненные работы по акту и оплатить их в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена в сметах согласно приложениям N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора и составляет 9 262 552 руб.
Акт N 1 от 24.10.2008 г. ООО ПКФ "АСТМА" не подписан. Заказчиком оплачены работы на сумму 7 283 786,40 руб.
ООО "Планета Фасадов" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "АСТМА" о взыскании 1 733 333,60 руб. основного долга (9 017 120-7 283 786,40) и 80 097,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 г. по делу N А32-8936/2009-22/186 в удовлетворении исковых требований ООО "Планета Фасадов" отказано.
Суд в рамках дела N А32-8936/2009-22/186 пришел к выводу, что ООО "Планета Фасадов" выполнены работы на сумму 7 283 786,40 руб.
По настоящему делу заказчиком-ООО ПКФ "АСМА" заявлены требования о предоставлении ответчиком истцу акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) и счета-фактуры на сумму выполненных работ в размере 7 283 786,40 руб.
Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 7.4.1 договора подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.
По делу N А32-8936/2009-22/186 ООО "Планета фасадов" указывало, что 27.10.2008 направляло ООО ПКФ "АСМА" сопроводительным письмом N 544 акт N 1 от 24.10.08 г. и справку на сумму 9 017 120 руб., суд пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ на сумму в размере 1 733 333,6 руб., а также не доказанности факта предъявления выполненных работ к сдаче.
Из решения суда по делу N А32-8936/2009-22/186 усматривается, что между сторонами имелся спор об объеме выполненных работ. Факт оплаты выполненных работ и не оспаривание суммы в размер 7 283 786,40 руб., подтверждает, что ООО "Планета Фасадов" выполнило работы.
Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 753 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Частичная оплата выполненных работ производилась истцом, что подтверждается платежными поручениями о том, что перечисленные денежные средства следует считать оплатой за выполненные работы.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из решения суда от 09.07.09 г. по делу N А32-8936/2009 следует, что ООО "Планета Фасадов" в обоснование своих требований представляло акт N 1 от 24.10.08 г. на сумму 9 017 120 руб., подписанный в одностороннем порядке и ему давалась оценка судом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма 7 283 786,40 руб. является стоимостью фактически выполненных работ, установленная судом в рамках дела N А32-8936/2009-22/186.
Вместе с тем, установление судом по спору объема и стоимости фактически выполненных работ по договору не обязывает подрядчика составлять акт выполненных работ на основании решения суда. Истец в указанном деле указывал о выполнении работ на сумму 9 017 120 руб., о чем предъявил в суд неподписанный акт выполненных работ.
Кроме того, настоящие материалы дела и текст искового заявления не содержат наименования и объема работ, в отношении которых судом по делу N А32-8936/2009-22/186 установлено их выполнение подрядчиком, что препятствует возможности составления акта по форме КС-2, предусматривающей указание этих сведений (Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100).
В отношении требования об обязании предоставить счет-фактуру суд отмечает следующее.
Составление продавцом (исполнителем) счета-фактуры не регулируется гражданским законодательством, а определено Налоговым кодексом РФ.
Истец ссылается на то, что счет-фактура необходим для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных в составе стоимости выполненных работ.
Однако, налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения, не применяется к ним и в соответствии с его нормами у сторон сделки не могут возникнуть обязательства.
Поэтому довод заявителя о том, что основанием для возникновения обязательства по передаче счета-фактуры является закон (нормы Налогового кодекса РФ), является неосновательным.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий.
Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.
Арбитражный суд обязан осуществить защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав юридического лица с учетом избранного истцом способа.
Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из того обстоятельства, что отсутствие документации не является основанием к невозможности осуществить сдачу объекта в эксплуатацию, судебная коллегия считает, что действия ответчика о непредставлении документации нельзя отнести к злоупотреблению правом.
Истец не пояснил, как нарушаются его права при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-8936/2009-22/186.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 по делу N А32-54359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-3403/2010, 15АП-5427/2010 по делу n А32-6208/2010 По требованию об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также