Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2008 по делу n А53-8105/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8105/2008-С1-36

17 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ехлаковой С.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от Базовкиной С.А., Савватеевой Н.Е., Гершун С.М., Лужецкой Н.Д., Ковалевой З.С., Базовкиной Н.А., Кузяшовой А.А., Кулаковой Г.И.: по доверенностям от 18.04.2008г., от 27.04.2008г., от 28.04.2008г. Андреевой Н.В.,

от ответчика: по доверенности от 07.04.2008г. Щедрина О.Г., по доверенности от 27.10.2006г. Лиманкиной А.П.,

от ООО «Казачий»: по доверенности от 10.11.2008г. Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Базовкиной Светланы Анатольевны, Савватеевой Надежды Ефимовны, Гершун Светланы Михайловны, Лужецкой Натальи Дмитриевны, Ковалевой Зои Степановны, Базовкиной Натальи Анатольевны, Кузяшовой Ангелины Александровны, Кулаковой Галины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Казачий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2008 года по делу № А53-8105/2008-С1-36

по иску Базовкиной Светланы Анатольевны, Савватеевой Надежды Ефимовны, Гершун Светланы Михайловны, Лужецкой Натальи Дмитриевны, Ковалевой Зои Степановны, Базовкиной Натальи Анатольевны, Кузяшовой Ангелины Александровны, Кулаковой Галины Ивановны

к ответчику Лиманкиной Ирине Германовне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Казачий»

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Базовкина Светлана Анатольевна, Савватеева Надежда Ефимовна, Гершун Светлана Михайловна, Лужецкая Наталья Дмитриевна, Ковалева Зоя Степановна, Базовкина Наталья Анатольевна, Кузяшова Ангелина Александровна, Кулакова Галина Ивановна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лиманкиной Ирине Германовне (далее – Лиманкина И.Г., ответчица) об исключении её из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Казачий» (далее – ООО «Казачий», общество).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица, являясь участником ООО «Казачий», своими действиями затрудняет деятельность общества. Указанные действия заключаются в том, что ответчица многократно обращалась в правоохранительные органы, и на основании её обращений неоднократно производились проверки финансово-хозяйственно деятельности общества, в ходе которых производилась выемка первичной бухгалтерской документации ООО «Казачий», работники общества были вынуждены в рабочее время являться в правоохранительные органы для дачи пояснений.

На основании и.о. начальника УВД г. Волгодонска была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Казачий», за которую общество уплатило специалистам – аудиторам 135 500 руб.

Ответчица неоднократно обращалась в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав как участника общества, что приводило к необходимости несения ООО «Казачий» судебных расходов и расходов по оплате юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Казачий».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обращения ответчицы в правоохранительные органы и в арбитражный суд не могут являться основанием для исключения её из состава участников ООО «Казачий», так как данные действия являются реализацией ответчицей её прав как участника общества, не могут рассматриваться как виновные, поскольку не противоречат закону и не влекут негативных последствий для общества, в том числе, невозможность его деятельности.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении Лиманкиной И.Г. из состава участников общества.

С принятым судебным актом не согласились истцы и ООО «Казачий», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- вывод суда первой инстанции о правомерности обращения ответчицы в правоохранительные органы сделан необоснованно, так как суд не учёл, что целью указанных обращений было возбуждение уголовных дел в отношении руководства ООО «Казачий». Постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел подтверждается необоснованность обращений Лиманкиной И.Г. в правоохранительные органы. В период подачи указанных заявлений ответчица являлась членом ревизионной комиссии ООО «Казачий», согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) могла проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в составе ревизионной комиссии и в случае необходимости требовать созыва внеочередного собрания участников общества;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий для ООО «Казачий» в связи с обращениями ответчицы в правоохранительные органы не соответствуют материалам дела. Суд не учёл то обстоятельство, что в ходе проведения проверок правоохранительными органами изымалась необходимая документация общества, работники общества были вынуждены являться для дачи пояснений. ООО «Казачий» было вынуждено осуществить аудиторскую проверку своей финансово-хозяйственной деятельности и оплатить услуги специалистов-аудиторов в размере 135 500 руб. По причине неоднократных проверок годовое общее собрание участников общества по итогам работы за 2006 год было проведено с нарушением установленных законом сроков в августе 2007 года;

- суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что при обращении ответчицы в арбитражный суд с исками, направленными на защиту её прав, заявленные требования либо отклонялись арбитражным судом, либо удовлетворялись частично. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия ответчицы направлены на причинение вреда ООО «Казачий» и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и ООО «Казачий» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представители ответчицы с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лиманкина И.Г. является участником ООО «Казачий», которой принадлежит 3,1% доли уставного капитала общества.

Истцы, являющиеся участниками ООО «Казачий», совместно владеют 63,24% доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьёй 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъясняя положения приведённой нормы права, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в пункте 17 своёго совместного постановления от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» указали, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участника хозяйственного общества закреплены в пункте 2 статьи 67 ГК РФ, пункте 1 статьи 9 Закона об ООО.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона также установлено, что устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника общества.

Истцы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств того, что ответчица систематически допускает грубое нарушение своих обязанностей как участник общества, что приводит к наступлению негативных последствий для самого ООО «Казачий».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращения ответчицы в правоохранительные органы и в суд являются попыткой реализовать предоставленные ей законом права участника ООО «Казачий».

Обращения ответчицы в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий органов управления ООО «Казачий» и его руководства нельзя расценивать как действия, имеющие целью затруднить деятельность общества, они не являются нарушением прав и обязанностей участника общества, установлённых действующим законодательством.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчицы злоумышленных намерений, направленных на возникновение негативных последствий для общества, отказы в возбуждении уголовных дел в отношении директора и главного бухгалтера общества таким доказательствами являться не могут.

Довод заявителей жалобы о том, что в результате действий Лиманкиной И.Г. ООО «Казачий» были причинены убытки, выразившиеся в необходимости оплаты обществом услуг специалистов-аудиторов, осуществивших проверку финансово-хозяйственной деятельности организации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008г. по делу № А53-4029/2008-С1-52 ООО «Казачий» отказано в удовлетворении иска к Лиманкиной И.Г. о взыскании 135 500 руб. ущерба, вызванного необходимостью оплаты услуг аудиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, при этом суд апелляционной инстанции указал, что осуществленные обществом платежи аудиторам в прямой причинно-следственной связи с действиями Лиманкиной И.Г. не находятся, поскольку во-первых, на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Казачий» указано в постановлении и.о. начальника УВД г. Волгодонска от 17 декабря 2006г. Во-вторых, договоры на оказание аудиторских услуг заключены самим обществом.

Заявителями апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Лиманкиной И.Г. и проведением годового общего собрания участников общества по итогам работы за 2006 года за пределами установленных Законом об ООО сроков, как не представлено доказательств того, что данное обстоятельство повлекло наступление неблагоприятных последствий для ООО «Казачий» и его участников. В связи с этим, данный довод заявителей жалобы подлежит отклонению.

Обращение Лиманкиной И.Г. в суды с исками об обжаловании решений общих собраний участников общества и органов управления является в силу закона конституционным правом участника общества, не может свидетельствовать о нарушении ответчицей обязанностей как участника общества и расцениваться в качестве основания для исключения Лиманкиной И.Г. из общества.

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов арбитражного суда следует, что ряд исковых требований Лиманкиной И.Г., адресованных органам управления общества были удовлетворены, что свидетельствуют о наличии нарушений субъективных прав Лиманкиной И.Г. со стороны указанных органов и о не безосновательности её обращений в арбитражный суд.

При отсутствии в материалах дела представленных истцами доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении Лиманкиной И.Г. её обязанностей как участника ООО «Казачий», противоправности действий ответчицы по обращению в правоохранительные органы и суд, повлекших наступление либо возможность наступления негативных для общества последствий, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка заявителей жалобы о злоупотреблении Лиманкиной И.Г. своим правом участника не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом влечет иные правовые последствия: отказ в защите права, принадлежащего допускающему злоупотребление лицу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в настоящий момент между истцами и иными участниками ООО «Казачий», в том числе Лиманкиной И.Г., фактически существует внутрикорпоративный конфликт и его разрешение путём предъявления необоснованных исков об исключении отдельных участников из состава общества является недопустимым.

Решение суда первой инстанции вынесено без нарушения норм процессуального права, могущих служить основанием для отмены вынесенного судебного акта, является законным, обоснованным и не подлежащим