Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-3403/2010, 15АП-5427/2010 по делу n А32-6208/2010 По требованию об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 15АП-3403/2010, 15АП-5427/2010
Дело N А32-6208/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца и третьего лица: Холопик С.А., удостоверение, доверенность
от ответчика: Бартош Ю.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2010 г. N 7; Фенов Р.Д., паспорт, доверенность от 09.11.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Санаторий имени В.А. Будзинского"
на определения Арбитражного суда Краснодарского края
по делу N А32-6208/2010 от 26.02.2010 г. о принятии обеспечительных мер
и от 06.04.2010 г. о приостановлении производства по делу
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к ответчику открытому акционерному обществу "Санаторий имени В.А. Будзинского"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
об обязании передать имущество,
принятое судьей Артамкиной Е.В.,
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий имени В.А. Будзинского" (далее - ответчик, общество, санаторий) об обязании передать следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, город - курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 20: здание спального корпуса литера "А" площадью 9874,3 кв. м (условный номер 23-23-26/057/2005-450), здание спального корпуса литера "Д" площадью 8 876,7 кв. м (условный номер 23 - 23 - 26/047/2005 - 215), административный корпус с изолятором и мансардой литера "Г" площадью 1 945,1 кв. м (условный номер 23 - 23 - 26/007/2006 - 176), бытовой блок обслуживания литера "И" площадью 313,4 кв. м (условный номер 23:26/01:02:17:20:00), здание клуба литера "Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4" площадью 5713,8 кв. м (условный номер 23:37:37.2003 - 2), здание хирургического центра литера "Ж 5" площадью 254 кв. м (условный номер 23 - 23 - 26/007/2006 - 205), лечебный корпус литера "В" площадью 3 782,7 кв. м (условный номер 23:26/01:02:17:20:02), склад литера "М" площадью 596,2 кв. м (условный номер 23:02:4.2003 - 169), здание столовой литера "Е" площадью 680,7 кв. м (условный номер 23 - 23 - 26/008/2005 - 349), столовая литера "Б" площадью 2 804 кв. м (условный номер 23:26/01:02:17:20:03), здание насосной литера "А" площадью 48 кв. м (условный номер 23 - 23 - 26/007/2006 - 230), водопровод морской воды (условный номер 23 - 23 - 26/007/2006 - 209), здание трансформаторной подстанции литера "Ц" площадью 76,2 кв. м (условный номер 23-23-26/007/2006-232), тепловая трасса (условный номер 23-23-26/074/2007-294), здание сторожки литера "под. П, П" площадью 18 кв. м (условный номер 23 - 23 - 26/007/2006 - 208), здание бойлерной литера "Л" площадью 34 кв. м (условный номер 23 - 23 - 26/007/2006 - 206), сооружение летней эстрады литера "Х"площадью 574,2 кв. м (условный номер 23-23-26/007/2006-233), гараж литера "Ц" площадью 49,7 кв. м (условный номер 23-23-26/076/2007 - 134), здание дизельной литера "Т" площадью 43,5 кв. м (условный номер 23 - 23 - 26/007/2006 - 175), здание распределительной подстанции литера "Р" площадью 159,4 кв. м (условный номер 23 - 23 - 26/033/2005 - 524), здание бокса литера "О" площадью 346,8 кв. м (условный номер 23 - 23 - 26/007/2006 - 210), здание склад - гараж литера "под. Н, Н" площадью 717,7 кв. м (условный номер 23 - 23 - 26/007/2006 - 231), сооружение бассейна литера "У" площадью 94 кв. м (условный номер 23 - 23 - 26/007/2006 - 173), сооружение бассейна литера "Ф" площадью 104,9 кв. м (условный номер 23 - 23 - 26/007/2006 - 174), здание насосной литера "С" площадью 51 кв. м (условный номер 23 - 23 - 26/033/2005 - 523).
В обоснование исковых требований истец указывает, что данное имущество было передано им открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (ныне - открытое акционерное общество "Санаторий имени В.А. Будзинского") при учреждении ОАО "Санаторий "Россиянка".
Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости. Ходатайство мотивировано тем, что принятие данных обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов сторон, предотвращение возможности отчуждения спорного имущества третьим лицам либо обременения имущества, на обеспечение исполнения решения по делу и предотвращение значительного ущерба заявителю.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 г. по делу N А32-6208/2010 указанное заявление удовлетворено. Суд наложил арест на перечисленное выше имущество, а также запретил ответчику совершать сделки в отношении данного имущества или иным образом обременять указанные объекты недвижимого имущества, поскольку оно является предметом спора и возможность его отчуждения ответчиком третьим лицам является достаточным основанием для наложения судом ареста на это имущество. Суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечение исполнения судебного акта.
Определением от 06.04.2010 г. Арбитражный суд Краснодарского края приостановил производство по делу N А32-6208/2010 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А32-19632/2009-11/402-2010-54/4 и N А32-20007/2009-11/418-47/338. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанных дел, в рамках которых оспаривается статус ФАУГИ как акционера общества.
Не согласившись с указанными определениями, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе на определение от 26.02.2010 г. ответчик просит отменить обжалуемое определение и снять наложенные судом меры обеспечения. Ответчик считает, что принятые судом меры обеспечения не соответствуют требованиям ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что истец не подтвердил суду свой статус акционера на момент подачи искового заявления по настоящему делу. Принятые обеспечительные меры мешают осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Санаторий имени В.А. Будзинского", умаляют деловую репутацию организации, что негативно сказывается на результатах конкурсов по заключению договоров на санаторно-курортное лечение, получении кредитов, необходимых для развития общества. Также ответчик указывает, что, ознакомившись с определением от 26.02.2010 г. на сайте, арендаторы помещений санатория отказываются производить текущие платежи за аренду.
В апелляционной жалобе на определение от 06.04.2010 г. заявитель просит обжалуемое определение о приостановлении производства по делу отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дел N А32-19632/2009-11/402-2010-54/4 и N А32-20007/2009-11/418-47/338, направленных на новое рассмотрение, исследуется вопрос о допущенных при учреждении санатория нарушениях законодательства о приватизации, ввиду чего заявитель полагает, что статус акционера у Российской Федерации отсутствует. Отмечает, что указанные дела рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не связаны с настоящим делом.
Считает, что у истца отсутствует надлежащая легитимация в настоящем споре, поскольку на момент подачи настоящего иска истец в списках акционеров на значился, что должно иметь определяющее значение, а следовательно, основания для приостановления производства отсутствуют.
Заявитель дополнительно указывает, что приостановление производства по делу, в рамках которого наложен арест на имущество санатория, препятствует его хозяйственной деятельности, в том числе, подготовке к летнему оздоровительному сезону 2010 г.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, указал, что принятые обеспечительные меры мешают осуществлению хозяйственной деятельности санатория, исполнению его обязательств по проданным путевкам, поскольку произведенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению ареста не позволяют пользоваться арестованным имуществом. Также указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что спор об отсутствии статуса акционера у Российской Федерации не связан с настоящим спором, так как обозначенное имущество не являлось вкладом в уставный капитал (оплатой акций) Российской Федерации.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании пояснил, что целью заявленных истцом обеспечительных мер является обеспечения сохранности имущества общества, предупреждение возможности его отчуждения либо обременение, при этом истец не намеривался ограничивать доступ к использованию санаторием указанного имущества, Полагает приостановление производства по делу соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что иск о возврате имущества заявлен именно в связи с судебной констатацией отсутствия статуса акционера у Российской Федерации, соответственно, нет оснований и для удержания имущества, переданного Российской Федерацией в оплату акций. Поскольку спор о наличии статуса акционера еще не разрешен, производство по делу приостановлено правомерно. Просил определения оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального
Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, что не нарушает баланса интересов сторон. В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 26.02.2010 г. о принятии обеспечительных мер.
Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии арбитражным судом обеспечительных мер, ограничивающих осуществление хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арест имущества, по существу, состоит в том, что суд запрещает ответчику распоряжаться имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, заложено. Однако наложение ареста на недвижимое имущество не препятствует пользованию им лицами, в чьем владении оно находится, а также хозяйственной деятельности ответчика, в том числе подготовке санатория к летнему сезону, исполнения обществом своих обязательств по предоставлению санаторно-курортного лечения и т.д. Целью принятых определением от 26.02.2010 г. обеспечительных мер является запрет распоряжения имуществом, но не его пользования.
По смыслу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь в случае необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, которые должны быть специально оговорены судебным актом о наложении ареста. В оспариваемом определении таких специальных ограничений не содержится. Таким образом, доводы о том, что наложение ареста препятствует
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 n 15АП-3401/2010 по делу n А32-51621/2009 По делу о признании незаконным отказа в выкупе долей земельного участка, о понуждении к заключению соответствующих договоров купли-продажи долей, пропорциональных площадям принадлежащих истцам помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также