Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-19017/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушение по ст. 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров, как представляющее объективную угрозу публичным интересам.

Таким образом, для квалификации деяния предпринимателя как противоправного требуется установление признаков контрафактности ввезенного товара.

Таможня в обоснование контрафактности ссылается на отсутствие у предпринимателя лицензионного договора для распространения товара с товарным знаком "SIMBA" на территории Российской Федерации.

Указанный довод является ошибочным.

Как следует из правоприменительной практики, установленной на основании постановления ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, ситуация ввоза контрафактного товара по правовым последствиям отделена от ситуации так называемого «параллельного импорта» (оригинальные товары ввозятся на территорию другой страны лицами, не имеющими специального согласия на такой ввоз от правообладателя).

Таможней проведена идентификационная экспертиза, по результатам которой признаков контрафактности товара не обнаружено. При этом эксперт исследовал товар, являющий предметом административного правонарушения, в сравнении с образцами оригинальной продукции, представленной правообладателем. Установлено, что по характеру упаковки, цветовому решению, качеству товара, наличию товарного знака исследуемый товар идентичен оригинальному товару, признаки контрафактности не установлены.

Со своей стороны предприниматель представил таможне контракт с фирмы ТП "Писарек" ("P.H. PisarekSp.j"). Согласно документам, полученным таможней, фирма ТП "Писарек" ("P.H. PisarekSp.j") является официальным дистрибьютором игрушек фирмы "Симба Тойс Польска" ("SimbaToysPolskaSp. zo. o."), что подтверждается письмом фирмы "Симба Тойс Польска" (т. 1, л.д. 282, 283). Письмом правообладателя – "Simba Toys GmbH & Co" установлено, что фирма "Simba Toys Polska Sp. z o. o." имеет право на использование торговой марки "Simba". Одновременно указано, что на территории Российской Федерации права на регистрационные номера 744147, 501099 предоставлены только ЗАО «Симба». (т. 3 л.д. 85, 86). Указанная информация соответствует ранее полученной таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 349, 350).

Уполномоченное лицо на территории Российской Федерации – ЗАО «Симба» - также мотивирует нарушение своих прав и законных интересов нарушением географических границ распространения товара предпринимателем.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таможней или ЗАО «Симба» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенный предпринимателем на территорию Российской Федерации товар не является оригинальным, то есть, является контрафактным.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель со своей стороны такие доказательства представил.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ основан на неправильном толковании закона и неверной оценке собранных по административному делу доказательств.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ выступавшие предметом административного правонарушения по делу товары, изъятые у предпринимателя таможней по акту изъятия вещей и документов от 11.02.2011 и переданные на хранение представителю ЗАО "РОСТЭК-Кубань" по акту приема-передачи от 11.02.2011 с помещением на хранение в складское помещение общего назначения, литер "О" по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная 4, в рамках дела об административном правонарушении № 10309000-101/2011 по статье 14.10 КоАП РФ подлежат возврату предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу № А32-19017/2011 отменить. В удовлетворении заявления отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Прудникову Олегу Викторовичу ИНН 2230800201102 ОГРН 304230826800041) товары, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.02.2011 (вынесен в рамках дела об административном правонарушении № 10309000-101/2011) и переданные по акту от 11.02.2011 ЗАО «Ростэк-Кубань».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян