Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-32536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения «О таможенной стоимости» в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу, установлен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описью документов от 08.08.2012 г., от 29.09.2012 г.. от 02.10.2012 г., от 06.10.2012 г. и от 12.10.2012. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Решениями таможни от 08.08.2012 г., от 10.08.2012 г., от 02.10.2012 г., от 06.10.2012 г. и от 12.10.2012 установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.

Декларантом были предоставлены документы в соответствии с перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

Обществом осуществлена поставка груза по ДТ № 10319010/080812/0012935, № 10319010/290912/0016631, № 10319010/021012/0016767, № 10319010/061012/0017119 и № 10319010/121012/0017537 на условиях CРТ - Тагарог, Россия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни по ДТ № 10319010/080812/0012935 - об отсутствии в контракте условий о конкретном товаре, его количестве и стоимости; о не представлении пояснения по предоставленному товарному кредиту либо информация об обеспечительных мерах; не представления документа о величине транспортных страховых расходов; о не указании в коммерческой инвойсе, дополнении к контракту номера и даты спецификации, по которой осуществлялась поставка товар; не представлении информации о стоимости товаров на внутреннем рынке Таможенного союза, а именно договоров на поставку, счета, накладные идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; не подтверждение декларантом величины включенных в таможенную стоимость страховых расходов, по следующим основаниям.

Как следует из условий контракта № 05 от 06.06.2012 г. продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях CРТ Таганрог, фрукты свежие, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта. В спецификации к контракту № 10 от 03.08.2012 г. указано, что “EURODON”(Греция) поставило в адрес общества фрукты съедобные, свежие нектарины, урожай 2012 года, расфасованные в ящики – 4 352 ящика, код ОКП 976120 предназначенные для употребления в пищу. Таким образом, в спецификации № 10 от 03.08.2012 г. к контракту указано конкретное наименование товара, его количество и стоимость товара.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод таможенного органа о не представлении пояснения по предоставленному товарному кредиту либо информация об обеспечительных мерах, так как декларантом были представлены объяснения от 08.08.2012 г. по поводу условия платежа, все условия поставки и оплаты товаров были согласованы сторонами в контракте и спецификации № 10 от 03.08.2012 г. к нему.

Довод таможенного органа в части не подтверждения декларантом величины включенных в таможенную стоимость страховых расходов, судом первой инстанции правильно отклонён, поскольку поставка осуществлялась на условиях CPТ.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки CРТ» "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

Данный термин может применяться для перевозки товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин СРТ-Таганрог, означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, в данном случае - до Ростова-на-Дону. Кроме того, обязанность по заключению договора перевозки товара до Ростова-на-Дону возложена на продавца. Расходы по перевозке от места отправления до Ростова-на-Дону включены в цену товара. Покупатель товара, поскольку он не заключал договор перевозки, не располагает информацией о стоимости перевозки товара до места назначения. В связи с этим при названных условиях поставки заявитель не может документально подтвердить расходы по перевозке товаров, понесенные поставщиком, так как данные документы отсутствуют у него в силу объективных причин.

Таможня в оспариваемых решениях по ДТ № 10319010/080812/0012935, № 10319010/061012/0017119 и № 10319010/121012/0017537 указала в том числе, то, что декларантом не представлен прайс-лист производителя ввозимых товаров, являющихся публичной офертой на условиях поставки EXW или FCA пункт отправления, предназначенный для неопределенного круга лиц, с указанием срока действия. Таможенная стоимость товара отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Однако указанный довод таможни несостоятелен, поскольку непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность позиции таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости и ее корректировке, поскольку положения статьи 111 ТК ТС и Порядка позволяют таможенным органам истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Эти положения  не позволяют таможенным  органам  руководствоваться  одним  лишь  фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы – изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Прайс-лист изготовителя на условиях EXW не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы-изготовителя.

Соответственно довод таможни, связанный с непредставлением прайс-листа производителя ввозимых товаров, не являются обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления общество предоставило таможенному органу пакет документов по рассматриваемым ДТ, которыми реально располагало и которые являлись достаточными для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Между тем доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорной декларацией таможенным органом не представлено.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятых решений позволяет сделать вывод о том, что таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

Таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом в ходе таможенного оформления документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по №13643/04 разъяснено, что при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного