Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-35578/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив правомерность отказа ОАО ТПТС «Теплоэнерго» от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому обоснованно принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 23 524,95. и понесены расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 719 от 03.12.2012, № 597 от 19.11.2012.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ. Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при добровольном удовлетворении ответчиком части исковых требований после обращения с иском и принятия его к рассмотрению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том объеме, в котором была уплачена истцом при подаче иска.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности и процентов были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  и получение выписки из ЕГРЮЛ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При цене иска 777 382,66 руб. (предъявленная к взысканию сумма задолженности с учетом последних уточнений) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 547,65 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отнесена судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно отнес судебные расходы на ответчика, поскольку ответчик погасил спорную сумму задолженности до, а не после подачи иска. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку данная позиция ответчика противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о произведенных ответчиком после предъявления иска платежах на счет истца, в том числе представленному в материалы дела письму № 120 от 11.03.2013, направленному директором ООО «Единый информационно-расчетный центр» в адрес ответчика с информацией о перечисленных ответчиком на счет истца денежных средствах за период с 01.03.2013 по 11.03.2013. Кроме того в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены доказательства осуществления ответчиком до предъявления иска 10.12.2012 платежей за потребленную в спорный период тепловую энергию (платежные поручения с указанием в назначении платежа на оплату потребленной в феврале - июле 2012 года, декабре 2011 года - сентябре 2012 года тепловой энергии). Указанные заявителем апелляционной жалобы платежи не относятся к погашению задолженности за спорный период.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу № А53-35578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев