Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-33802/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-33802/2012

27 мая 2013 года                                                                                    15АП-4406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности № 176 от 25.04.2013г. Столяровой С.В.;

от заинтересованных лиц: начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов старшего судебный пристав Бордюгова Л.В. удостоверение ТО 226640 от 31.10.2011г, представителя по доверенности № 99 от 26.12.2012 удостоверение ТО 264820 от 14.06.2012 Цепина А.А.

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 61 51466 2 вручено 29.04.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу № А53-33802/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Донская водная Компания" к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Федуловой Надежде Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  "Строитель-2" о признании незаконными действия (бездействия), принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов управления (далее – Новошахтинский ГОСП) Федуловой Н.М. (далее - пристав) со следующими требованиями: признать незаконным бездействие пристава в части не извещения должника о проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 29547/12/65/61; признать незаконным бездействие пристава в части не передачи в Гуковский городской отдел судебных приставов управления (далее – Гуковский ГОСП) исполнительного производства №29547/12/65/61 для объединения в сводное исполнительное производство; признать незаконными действия пристава в части перечисления изъятых из кассы денежных средств в сумме 108 192,53 руб. с депозитного счета Новошахтинского ГОСП на счет взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2»; обязать пристава восстановить нарушенные своими бездействиями права должника в части возврата должнику незаконно перечисленных взыскателю денежных средств в сумме 108 192,53 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.2, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (далее – взыскатель).

Решением от 12.02.13г. суд отказал должнику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на соответствие оспариваемых действий пристава требованиям Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) и отсутствие незаконного бездействия с его стороны при исполнении требований выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что пристав при совершении оспариваемых действий по обращению взыскания на принадлежащие должнику денежные средств в его кассе и перечислению их с депозитного счёта Новошахтинского ГОСП на счет взыскателя нарушил требования ст.ст. 34, 14, 24 закона № 229-ФЗ, ст.ст. 94, 95 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), поскольку пристав не учёл, что во время совершения данных действий в отношении должника в Гуковском ГОСП велось сводное исполнительное производство, пристав не принял мер к передаче исполнительного производства №29547/12/65/61  для его присоединения к данному сводному производству, чем нарушил так же интересы кредиторов предшествующих очерёдностей должника, находящегося в процедуре банкротства, не известил о проведении указанных исполнительных действий  должника, стороны исполнительного производства, не вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обнаруженные в его кассе.

Заинтересованное лицо по делу возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и оспариваемых действий пристава, произведённых в соответствии со ст.ст. 97, 33, 34, 68, 70 закона № 229-ФЗ. ст. 94 закона № 127-ФЗ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Взыскатель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.11г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-3281/2011 принято определение о введении в отношении должника процедуры временного управления сроком на 18 месяцев – до 02.04.13г. (л.д. 69-75).

20.09.12г. в Новошахтинский ГОСП от взыскателя на принудительное исполнение поступил выданный Арбитражным судом Ростовской области на основании вступившего в законную силу решения от 05.06.12г. по делу №А53-10364/2010 исполнительный лист серии АС № 002264446 от 10.09.12г. на взыскание с должника в пользу взыскателя 294 675 руб. судебных издержек, квалифицированных по смыслу закона № 127-ФЗ в качестве текущих платежей (т.1, 57-59, 60-61).

24.09.12г. приставом вынесено постановление о возбуждении на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа исполнительного производства № 29547/12/65/61 с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 93).

01.10.12г. должником получено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции вх. № 2548 от 01.10.12 на копии постановления (л.д. 93).

Должник в установленный приставом пятидневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

16.10.12г. приставом осуществлён выход по месту нахождения должника и в присутствии двух понятых по Актам произведено изъятие денежных средств, находящихся в двух кассах должника, о чем составлены акт изъятия денежных средств в размере 19 641,50 руб. и 88 489,10 руб. (л.д. 76, 77).

17.10.12г. приставом изъятые в кассах должника денежные средства сданы на депозитный счёт Новошахтинского ГОСП (л.д. 81-85).

17.10.12г. должник  направил в Новошахтинский ГОСП заявление, в котором указал о нахождении в Гуковском ГОСП исполнительных производств, возбужденных в отношении него и объединённых в сводное исполнительное производство (т.1, л.д. 18-19).

24.10.12г. Новошахтинским ГОСП по платёжному поручению № 567467 от 24.10.12г. взыскателю с депозитного счёта Новошахтинского ГОСП  произведено перечисление изъятых из кассы должника денежных средств в размере 84016,64 руб. на счет взыскателя (т.1, л.д. 86).

24.10.12г. Новошахтинским ГОСП по платёжным поручениям № 567469 от 24.10.12г. и № 568436 с депозитного счёта Новошахтинского ГОСП  из средств, изъятых в кассе должника произведено перечисление денежных средств в сумме 8 321 руб. и 15 792,96 руб. ООО «Донэнергосбыт» и УФК по РО в погашение задолженности взыскателя по возбуждённым в отношении него в Новошахтинском ГОСП исполнительным производствам (т.1, л.д. 87-90)

31.10.12г. пристав в связи с поступлением 17.1012г. заявления должника по ведущемуся в Новошахтинском ГОСП исполнительному производству № 29547/12/65/61 в Гуковском ГОСП имеется сводное исполнительное производство, направил в адрес начальника отдела организации исполнительного производства управления ходатайство о рассмотрении вопроса о месте ведения данных исполнительных производств (л.д. 100).

04.12.12г. руководителем управления, главным судебным приставом Ростовской области по обращении пристава от 31.10.12г. вынесено постановление об определении местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Гуковского ГОСП, начальнику Новошахтинского ГОСП поручено организовать передачу находящихся на исполнении в данном подразделении службы судебных приставов исполнительных производств в Гуковский ГОСП в течение 3-х дней со дня получения данного постановления (т.1, л.д. 169-170).

04.12.12г. приставом на основании указанного постановления от 04.12.12г. руководителя управления вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 29547/12/65/61 в Гуковский ГОСП (т.1, л.д. 171).

16.11.12г. должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие пристава в части не извещения должника о проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 29547/12/65/61; признать незаконным бездействие пристава в части не передачи в Гуковский ГОСП исполнительного производства №29547/12/65/61 для объединения в сводное исполнительное производство; признать незаконными действия пристава в части перечисления изъятых из кассы денежных средств в сумме 108 192,53 руб. с депозитного счета Новошахтинского ГОСП на счет взыскателя; обязать пристава восстановить нарушенные своими бездействиями права должника в части возврата должнику незаконно перечисленных взыскателю денежных средств в сумме 108 192,53 руб.

Повторно изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 29547/12/65/61, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных должником требований.

В частности, в силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что пристав не допустил бездействия в части не извещения должника о проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 29547/12/65/61 – обращению взыскания на денежные средства должника в двух его кассах 16.10.12г.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 24 закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч.2 ст. 24 закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 2 ст. 33 закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч.ч. 1, 2,  п.1 ч.3 ст. 68 закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,