Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-32514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего спора.

Никаких правовых доводов о неправильности применения судом первой инстанции названного разъяснения закона, данного высшими судами России, апеллянт не привел.

Кроме того, постановление от 21.11.2010 № 1844 уже послужило основанием возникновения соответствующего гражданского правоотношения – заключения договора аренды земельного участка. Издание постановления главой администрации о предоставлении земельного участка в аренду само по себе не является основанием для возникновения арендных прав на земельный участок. Указанное постановление является организационно-предпосылочным юридическим фактом в сложном юридическом составе, предшествующем заключению договора аренды. И Гражданский и Земельный кодексы Российской Федерации в качестве единственного основания возникновения права аренды предусматривают наличие договора аренды. Поэтому юридическое значение постановления исчерпано при заключении договора аренды, и указанное постановление не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении гражданско-правового договора публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком.

Согласно статьей 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный заявителем.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание постановлений органа местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8476/10, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления, о нарушении оспариваемыми постановлениями законных прав и интересов предпринимателю стало известно в апреле 2012 года в ходе рассмотрения Лазаревским районным судом г. Сочи дела № 2-813/12 по иску общества к Сарсоматян С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ограждения и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Между тем из материалов дела следует, что 26.03.2012 предприниматель направлял главе города Сочи жалобу относительно незаконности постановлений от 09.04.2010 № 387, от 22.11.2010 № 1844 со ссылкой на обстоятельства, положенные в основу данного заявления.

Поскольку уважительных причин для пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не привела, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления. Также не могут быть признаны убедительными доводы апеллянта относительно необоснованности отказа суда в восстановлении срока. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права не может быть признана уважительной причиной.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела А32-16720/2012 суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Сарсоматян С.А. об изменении предмета иска, поскольку предметом проверки по данному делу не могут быть судебные акты, принятые по другому делу.

Доводы апеллянта о несоответствии решения суда требованиям ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. Вопросы, заданные представителем заявителя и ответы представителя администрации в судебном заседании не являются доводами и не подлежат воспроизведению в судебном акте. Заявитель апелляционной жалобы вправе был в установленный законом срок подать замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, действующая норма части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает заносить в протокол судебного заседания вопросы и ответы лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 155 названного Кодекса основным средством протоколирования судебного заседания является аудиозапись.

Вместе с тем отказ в признании недействительным ненормативного правового акта по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает подтверждения законности оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления  и не лишает заявителей в любом другом судебном процессе ссылаться на незаконность принятого ненормативного акта. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

При наличии такого заявления о незаконности изданного ненормативного акта вопрос о его законности подлежит разрешению судом (арбитражным судом) при рассмотрении конкретного гражданского спора в соответствии с правилами, установленными частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации": "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу".

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу А32-32514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов