Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А32-6326/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26, E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-6326/2008-17/90 01 декабря 2008 г. 15АП-4708/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии: от ИП Кадзаевой Тамары Исаевны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 95943, возврат конвертов № 95941, № 95944, № 95939, № 95942). от ООО "Абиналко" в лице конкурсного управляющего Быстровой С.В.: Пономарева Елизавета Евгеньевна, паспорт, по доверенности от 30 июля 2008 года. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадзаевой Тамары Исаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008г. по делу № А32-6326/2008-17/90 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абиналко" в лице конкурсного управляющего Быстровой С.В. к ответчику индивидуальному предпринимателю Кадзаевой Тамаре Исаевне о взыскании 27 163 руб. 37 коп. принятое судьей Крыловой М.В.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Абиналко» в лице конкурсного управляющего Быстровой С.В. (далее – ООО «Абиналко», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кадзаевой Тамаре Исаевне (далее – ИП Кадзаева Т.И., индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 27 163 руб. 37 коп. долга по договору купли-продажи. В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были произведены уточнения исковых требований, согласно которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами был уменьшен до 2 345 руб. 07 коп. Решением суда от 17 июня 2008 года исковые требования ООО «Абиналко» удовлетворены в полном объеме. С ИП Кадзаевой Т.И. в пользу ООО «Абиналко» взыскано 27 145 руб. 07 коп., в том числе 24 800 руб. долга за переданный товар и 2 345 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 16.09.2005г. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Ссылку ИП Кадзаевой Т.И. на накладную № 75 от 24.12.2002г. суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 24 800 руб. Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2008 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы ИП Кадзаева Т.И. указывает на то, что 24.12.2002г. между истцом и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи заборных плит на общую сумму 24 860 руб. В подтверждение данного факта заявителем апелляционной жалобы была представлена накладная № 75 от 24.12.2002г., которую суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что к договору на поставку заборных плит имеется дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Абиналко» поставило ИП Кадзаевой Т.И. водку на общую сумму 24 800 руб. в счет погашения задолженности за поставленные ИП Кадзаевой Т.И. истцу заборные плиты. Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ООО «Абиналко» пояснил, что договор на поставку заборных между сторонами заключался, плиты поставлены, однако доказательств оплаты поставленных заборных плит у ООО «Абиналко» не имеется. О дополнительном соглашении представителю истца не известно, хотя, со слов представителя, он не отрицает, что соответствующее соглашение могло иметь место. ИП Кадзаева Т.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 14 сентября 2005 года между обществом в качестве продавца и предпринимателем в качестве покупателя был подписан договор № 22, согласно условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя в согласованном ассортименте, количестве и цене, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора). Договором определено, что продавец обязуется осуществить поставку товара покупателю по его требованию (заказу) (п. 2.1 Договора). Согласно п. 3.1 Договора расчет за товар производится в течение 15 дней с момента отгрузки. Цена договорная. В соответствии с товарной накладной № 16 от 16 сентября 2005 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 24 800 рублей. ООО «Абиналко» выставило ИП Кадзаевой Т.И. счет-фактуру № 16 от 16.09.2005г. на оплату поставленной продукции в размере 24 800 рублей. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд по настоящему делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.1 договора № 22 от 14 сентября 2005 года, которым наименование товара не определено, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным. Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка). Согласно имеющееся в материалах дела товарной накладной № 16 от 16 сентября 2005 года ООО «Абиналко» поставило ИП Кадзаевой Т.И. продукцию (водку «Скиф-крепкая»), указанную в данной накладной на общую сумму 24 800 руб. Факт принятия предпринимателем данной продукции не отрицается самим предпринимателем и подтверждается подтверждается подписью ИП Кадзаевой Т.И. в справке к указанной товарно-транспортной накладной. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств оплаты ИП Кадзаевой Т.И. поставленной продукции не имеется. Однако арбитражный суд Краснодарского края не учел следующего. 24 декабря 2002 года между ИП Кадзаевой Т.И. (продавец) и ООО «Абиналко» (покупатель) был заключен договор, согласно условиям которого продавец продает плиты заборные размером 6х2 метра в количестве 11 штук по цене 2 260 руб. за одну плиту, на общую сумму 24 860 руб. (п. 1.1 Договора). В пункте 2 указанного договору определено, что продавец обязан передать имущество покупателю, а покупатель оплатить или поставить вино-водочную продукцию на эту сумму. Согласно имеющейся в деле накладной № 75 от 24 декабря 2002 года ИП Кадзаевой Т.И. были поставлены в адрес ООО «Абиналко» заборные плиты на общую сумму 24 860 рублей. Факт принятия ООО «Абиналко» данных плит не отрицается истцом и подтверждается подписью директора ООО «Абиналко» на накладной № 75 от 24 декабря 2002 года. Доказательств оплаты поставленных заборных плит, со слов представителя истца, у ООО «Абиналко» не имеется. Дополнительным соглашением от 17 сентября 2005 года к договору, в соответствии с которым по товарной накладной № 16 от 16 сентября 2005 года истец поставил ответчику водку «Скиф-крепкая» на общую сумму 24 800 рублей, стороны определили, что поставка водки на общую сумму 24 800 руб. производится продавцом в счет его обязательств перед покупателем (задолженность за поставленные заборные покупателем заборные плиты в количестве 11 штук) согласно заключенному сторонами договору купли-продажи заборных плит на общую сумму 24 800 руб. Учитывая изложенное (наличие договора от 24.12.2002г., дополнительного соглашения от 17.09.2005г.), поскольку у ООО «Абиналко» отсутствуют доказательства оплаты поставленных ИП Кадзаевой Т.И. заборных плит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ИП Кадзаевой Т.И.отсутствует обязанность по оплате водки «Скиф-крепкая», поставленной в адрес предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Абиналко» на общую сумму 24 800 рублей.. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что 24.12.2002г. между истцом и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи заборных плит на общую сумму 24 860 руб., в дополнение к которому имеется дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Абиналко» поставило ИП Кадзаевой Т.И. водку на общую сумму 24 800 руб. в счет погашения задолженности за поставленные ИП Кадзаевой Т.И. истцу заборные плиты, арбитражным судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Так как у ИП Кадзаевой Т.И. отсутствовала обязанность по оплате водки «Скиф-крепкая», соответственно вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2008 года по делу № А32-6326/2008-17/90 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Кадзаевой Т.И. удовлетворению. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2008 года по делу № А32-6326/2008-17/90 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абиналко» в пользу индивидуального предпринимателя Кадзаевой Т.И. 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий В.В. Ванин Судьи М.Г. Величко Ю.И. Баранова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А53-8704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|