Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-40167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40167/2012

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-5546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя – представителя Пендюрина Н.П. (доверенность от 06.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отрепьевой Натальи Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля 2013 года по делу №А32-40167/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Отрепьевой Натальи Федоровны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

               индивидуальный предприниматель Отрепьева Наталья Федоровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества предпринимателя – торговый ларь лит. Б (сообщение об отказе от 23.08.2012 №33/036/2012-369) и уборная лит. Г (сообщение об отказе от 23.08.2012 №33/036/2012-368); обязании зарегистрировать право собственности предпринимателя на указанные объекты.

               Заявление мотивировано невозможностью регистрации перехода права собственности в общем порядке в связи с ликвидацией продавца в порядке конкурсного производства.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

               Предприниматель обжаловала решение в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, заявление удовлетворить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Право продавца ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» на объекты возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответствующие документы находились в материалах конкурсного производства по делу «А32-27474/2006, в связи с чем заявитель не смогла предоставить документы, подтверждающие право собственности продавца, в материалы настоящего дела. Заявителем были представлены в материалы дела копии технических паспортов, кадастровых паспортов, а также договор купли-продажи от 27.05.2011. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с делом №А32-27474/2006 после вынесения решения судом первой инстанции. В соответствии с перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ГУП Усть-Лабинская семенная база «Сортсемовощ» от 02.08.2002, в хозяйственном ведении находились склады для хранения семян, уборная, которые впоследствии были переданы при приватизации ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» в 2005 году. Указанные документы подтверждают ранее возникшее право ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» на торговый ларь и уборную.

               В отзыве на жалобу администрация муниципального образования Усть-Лабинский район просила решение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы предпринимателя, просил решение суда отменить, зарегистрировать право собственности. Управление Росреестра по Краснодарскому краю явки представителей не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

               В соответствии с пунктом 62 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

               Как следует из обжалуемого отказа в регистрации права собственности предпринимателя, основанием для такого отказа явилось не только отсутствие заявления продавца о регистрации его права и перехода права к покупателю, но и непредставление правоустанавливающих документов продавца на отчуждаемое имущество (т. 1, л.д. 18, 20).

               В договоре купли-продажи от 27.05.2011 основания права собственности продавца – ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ» не указаны, в пункте 1.3 договора сказано, что продаваемое имущество объектами капитального строительства не является, в связи с чем обязательной государственной регистрации не подлежит, в пункте 4.1 договора упомянуто, что право собственности покупателя на имущество возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Этот договор купли-продажи был представлен заявителем на регистрацию права собственности Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

               Из представленных в дело документов, поданных на регистрацию права собственности заявителя, не усматривается наличие документов, которые бы подтверждали ранее возникшее право собственности ОАО «Усть-Лабинсксортсемовощ». Договор купли-продажи от 27.05.2011 и акт приема-передачи, кадастровый паспорт такими документами не являются.

               Из письма ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 07.02.2013 следует, что правоустанавливающие документы на спорные объекты в ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиале по Усть-Лабинскому району не зарегистрированы (т. 1, л.д. 100).

               Такие документы как перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ГУП Усть-Лабинская сембаза «Сортсемовощ» от 02.08.2002, передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» 2005 года, распоряжение ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю от 29.12.2005 «Об условиях приватизации ФГУП «Усть-Лабинсксортсемовощ» регистрирующему органу при обращении с заявлением о регистрации права собственности предпринимателя предоставлены не были, в связи с чем эти документы не могли получить оценку регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы. Не были эти документы также предоставлены и суду первой инстанции, с заявлением об ознакомлении с материалами дела о банкротстве организации-продавца заявитель обратился после вынесения обжалуемого решения (28.02.2013). Доводы представителя заявителя жалобы о наличии препятствий в ознакомлении с материалами дела о банкротстве не нашли своего подтверждения.

Поскольку документы, подтверждающие право собственности ликвидированного продавца, не были представлены ни регистрирующему органу, ни суду первой инстанции, оснований для признания обжалуемого отказа незаконным и для отмены решения суда по настоящему делу не усматривается. Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, надлежащим образом сформировав пакет документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года по делу №А32-40167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко