Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-5367/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобе, что Кулик В.В. пользовался земельным участком по договоренности с истцом, производя последнему оплату за пользование в денежном и натуральном эквиваленте, однако данная договоренность, как указывает истец, существовала в устном виде. Доказательств получения регулярных платежей в денежной или натуральной форме истец не представил. Кулик В.В. какие-либо договоренности с истцом относительно права пользования земельными участками отрицает. Ссылка истца на постановление Тимашевского отдела СУ по КК СК РФ, в котором имеется, по мнению истца, подтверждение фактов аренды Куликом земли не у администрации, а у истца, судом не принимается. Данный документ был представлен в материалы дела после вынесения обжалуемого решения суда, причем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 16.08.2012, направлено Чистякову В.И. письмом от 25.09.2012, тогда как резолютивная часть решения была оглашена 14.12.2012, то есть у истца имелось достаточно времени для предоставления данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суду первой инстанции для оценки доводов об основаниях владения участками. Апелляционный суд не находит убедительными доводы истца о невозможности предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2012 суду первой инстанции до вынесения обжалуемого решения. Следует также учесть, что у Чистякова В.И. следователем Тимашевского СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю также отбирались пояснения, основанием проведения проверки явилось заявление Чистякова В.И. При таких обстоятельствах Чистяков В.И. мог обеспечить предоставление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2012 суду первой инстанции до вынесения решения. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2012 земельный участок, который использовался Куликом В.В. по договоренности с истцом, не индивидуализирован, местоположение этого участка определяется словами «находится неподалеку от указанного выше земельного участка, в одном контуре с ним» (т. 3, л.д. 43). Изложенные следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела устные показания Кулика В.В., который, как отмечается в том же постановлении, не обладает познаниями в юриспруденции, не могут быть приняты арбитражным судом как доказательство опосредованного владения спорным земельным участком, осуществляемого истцом в рамках устной договоренности с Куликом В.В.

              Следует также отметить, что ГК РФ и практика его применения не признает опосредованного владения земельными участками, и устная договоренность о предоставлении земельного участка в аренду, хотя бы она и имела место в действительности, не подтверждает сохранение владения земельным участком истцом, поскольку устная договоренность об использовании земельного участка не имеет юридически обязательного характера, не порождает взаимных прав и обязанностей сторон, и не может быть реализована принудительно, в судебном порядке, не влечет и юридически признаваемой ответственности ее сторон. Предоставление земельного участка в пользование другому лицу по одной лишь устной договоренности не может быть признано сохранением фактического (или юридического, опосредованного) владения этим участком, поскольку фактический пользователь этим участком не состоит с его правообладателем (лицом, полагающим себя таковым), в какой-либо значимой юридической связи, позволяющей контролировать действия этого пользователя.

              Истец не представил суду доказательств фактического владения спорными земельными участками. Устная договоренность с Куликом В.В., даже при ее наличии, не может быть признана доказательством владения земельным участком.

            Остальные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, они не опровергают основной вывод суда об отсутствии у истца владения участками и пропуске срока исковой давности по виндикационному иску.

     Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части определения об отказе Чистякову В.И. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении виндикационного иска, в связи с чем отказ по каждому из остальных требований истца не являлся необходимым. Как указал ранее кассационный суд в постановлении по настоящему делу, поскольку истец фактически спорным участком не владеет, то вопрос о правах на него может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Такие требования как неприменение постановления администрации об изъятии у КФХ Чистякова В.И. нерационально используемых участков, восстановление права пожизненного наследуемого владения землей гражданина Чистякова В.И., восстановление в прежних границах земельных участков, существовавших до нарушения прав истца, производны от виндикационного притязания и не могут быть удовлетворены при отказе в виндикационном иске. Заявитель жалобы также не пояснил, каким образом суд мог бы удовлетворить эти требования и восстановить его права при отказе в виндикационном иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение от 19.02.2013 об отказе в принятии дополнительного решения надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу №А32-5367/2010 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу №А32-5367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко