Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А32-37979/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37979/2012

28 мая 2013 года                                                                                 15АП-5862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Ростова Н.С. по доверенности от 12.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-37979/2012

по иску ООО "СтройМастер"

к ответчику - ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» о взыскании задолженности в размере 1147500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266913 руб. 28 коп.

Решением от 05.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 694707 рублей задолженности, 161591 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору № 85 от 19.08.2009, оплата работ в полном объеме не произведена. Размер задолженности уменьшен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств принятия ответчиком дополнительных работ на сумму 655293 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец исполнил свои обязательства с нарушениями. Ответчиком перечислено 2700000 рублей. Работы выполнены на сумму 3394707 рублей в соответствии со справкой КС-3 и актом КС-2. Поскольку указанные документы оформлены ненадлежащим образом, они не могут являться основанием для оплаты выполненных работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «СтройМастер» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2009 между сторонами заключен договор подряда № 85 (л.д. 11-14), согласно которому ЗАО «Краснодарскому управлению по монтажу теплоэнергетического оборудования» (генподрядчик) поручило, а ООО «Клод-Н» (правопредшественник истца, подрядчик) приняло на себя обязательства по осуществлению следующих видов работ: теплосеть строительные работы от ДТП по ул. Глухова, 6, до АЖК «КАСКАД». Выполнения работ производится подрядчиком собственными и(или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему, проектной документацией, строительными нормами и правилами, а также в соответствии с указаниями генподрядчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, осуществляемых подрядчиком по настоящему договору, определяется сторонами в приложении № 1 (локальный сметный расчёт) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Стоимость работ, определенная сторонами является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 4.3 договора основанием для расчета по настоящему договору служат формы КС-2 (акт приёма выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ). Генподрядчик оплачивает работу подрядчика после подписания генподрядчиком форм КС-2 и КС-3, а также после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 банковских дней (пункт 4.4 договора).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 3394707 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2009 (л.д. 15-17).

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2009 на общую сумму 655293 рублей генподрядчиком не подписаны (л.д. 62-72).

Генподрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2700000 рублей по платежным поручениям № 458 от 24.08.2009, № 689 от 16.12.2009 (л.д. 18-19).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО «СтройМастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 4.4 договора стороны определили, что генподрядчик оплачивает работу подрядчика после подписания генподрядчиком форм КС-2 и КС-3, а также после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2009 на сумму 3394707 рублей подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2009 на общую сумму 655293 рублей правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ подрядчиком в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления и получения указанных документов генподрядчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец исполнил свои обязательства с нарушениями.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил. На ненадлежащее качество выполнения работ заявитель не ссылался.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом своих обязательств по спорному договору.

Кроме того, исполнение обязательств с нарушениями не является основанием для освобождения генподрядчика от обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2009 оформлены ненадлежащим образом, они не могут являться основанием для оплаты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решением участника ООО «Клод-Н» Фроловым Н.Н. от 08.12.2009 наименование ООО «Клод-Н» изменено на ООО «СтройМастер» (л.д. 22).

Переименование юридического лица не является его реорганизацией, деятельность юридического лица не прекращается. Смена наименования юридического лица не лишает его ранее возникших прав и обязанностей и не влечет само по себе перехода таких прав и обязанностей к другому лицу.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266913 руб. 28 коп. за период с 12.01.2010 по 06.11.2012, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 06.11.2012 удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 161591 руб. 74 коп., в связи с перерасчетом процентов с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности.

Расчет процентов произведен с 12.01.2010, то есть с учетом приемки выполненных работ по акту от 20.12.2009.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-37979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.