Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А32-33568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33568/2012

28 мая 2013 года                                                                                 15АП-5924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Шаповалов В.Н. по доверенности от 22.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова А.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-33568/2012

по иску ООО "Премиум"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Давыдову А.Г.

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Алексею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 157439 руб. 80 коп.

Решением от 11.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 157439 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что ответчиком работы по монтажу ГКЛ перегородок не выполнены. Произведенная истцом оплата за работы является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что работы ответчиком не выполнены, не соответствует материалам дела. Факт выполнения работ подтвержден письмом от 17.09.2012. Работы по монтажу ГКЛ перегородок в спорном помещении выполнены ООО «СтройСити». Истец, произведя оплату, подтвердил факт заключения договора на монтаж ГКЛ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «Премиум» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2012 между сторонами заключен договор аренды № 26/12, согласно которому индивидуальный предприниматель Давыдов А.Г. (арендодатель) обязался предоставить ООО «Премиум» (арендатор) за плату, определенную настоящим договором, во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 73,5 кв.м., расположенные на 3-м этаже дома № 212 по ул. Ставропольской г. Краснодара для использования под салон-магазин.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 10.02.2012 и действует до 31.12.2012.

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за помещение в установленные договором сроки.

В пункте 5.5 договора установлено, что стоимость неотделимых улучшений помещения, в том числе произведенных арендатором с согласия арендодателя, по окончанию действия настоящего договора либо в случае, оговоренном в пункте 7.2 договора, возмещению не подлежат.

Во исполнение названного договора, по акту приема-передачи от 10.02.2012 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 34).

Между сторонами 27.02.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 35), согласно которому договор аренды нежилого помещения № 26/12 от 06.02.2012 расторгнут с 01.03.2012.

По акту приема-передачи от 29.02.2012 нежилое помещение возвращено арендодателю (л.д. 36).

Платежными поручениями № 33 от 09.02.2012, № 39 от 20.02.2012, № 41 от 21.02.2012 арендатор перечислил арендодателю денежные средства за работы по монтажу ГКЛ перегородок в размере 157439 руб. 80 коп. (л.д. 26-28).

Полагая, что указанная денежная сумма получена ответчиком без каких-либо оснований, ООО «Премиум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Как отмечено выше, платежными поручениями № 33 от 09.02.2012, № 39 от 20.02.2012, № 41 от 21.02.2012 арендатор перечислил арендодателю денежные средства за работы по монтажу ГКЛ перегородок в размере 157439 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец, произведя оплату работ, подтвердил факт заключения договора на монтаж ГКЛ, факт выполнения работ подтвержден письмом от 17.09.2012.

Как видно из материалов дела, 06.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Давыдовым А.Г. (заказчик) и ООО «СтройСити» (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ помещений № 04 (л.д. 61-63), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 212, 3 этаж, помещение № 37 в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор заказывал выполнение работ по монтажу ГКЛ перегородок, в материалы дела не представлено. Заявка арендатора на установку ГКЛ перегородок отсутствует.

В акте передачи помещений арендатору от 10.02.2012 отсутствует указание на какое-либо требование арендатора о необходимости обустройства помещений с установлением перегородок.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора подряда приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ по монтажу ГКЛ перегородок в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств выполнения работ по спорному договору ответчиком не представлено.

В данном случае, арендатором работы в спорном нежилом помещении не проводились.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при подписании соглашения о расторжении договора аренды ООО «Премиум» не заявило возражений относительно возврата денежных средств, перечисленных по названным выше платежным поручениям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Выполнение работ по монтажу ГКЛ перегородок не является предметом договора аренды, отношения по выполнению работ и возмещению затрат арендодателя на их выполнение не урегулированы договором аренды. Отсутствие в соглашении о расторжении договора указания на возврат денежных средств не свидетельствует о признании истцом факта наличия отношений по выполнению спорных работ.

Таким образом, судом первой инстанции требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено в размере 157439 руб. 80 коп.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-33568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.